УДК 330.3+338.2

Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2013. Вып. 1

А. Н. Лякин

СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА

Интенсивность и направленность структурных сдвигов в российской экономике варьировали на протяжении всего периода постсоциалистического развития. В рамках настоящей статьи делается попытка оценить, как менялась их интенсивность в зависимости от состояния конъюнктуры, в периоды рецессии или роста, протекали ли отраслевые изменения под давлением рыночного спроса, либо складывающиеся пропорции формировались под воздействием целенаправленной государственной политики.

Интенсивность структурных сдвигов в российской экономике

Неблагоприятный характер сдвигов, протекающих в российской экономике, отмечается всеми исследователями, работающими в области макроэкономической динамики, изучающими особенности российского роста последнего десятилетия, конкурентоспособность экономики России. В этой связи целесообразно, прежде всего, сослаться на дискуссию о необходимости новой индустриализации в российской экономике, проводившейся журналом «Экономист» . В то же время характеристики структурных изменений имеют по преимуществу описательный характер. Отмечаются рост доли добывающей промышленности в выпуске и сокращение обрабатывающей , уменьшение доли отраслей, производящих наукоемкую продукцию, в совокупной добавленной стоимости, снижение объемов производства в машиностроении - все эти оценки, будучи, безусловно, справедливыми, не показывают масштабы протекающих сдвигов, их зависимость от экономической динамики, направленность структурных изменений.

Интерес к количественной оценке структурных сдвигов, происходящих в ходе экономического роста, к анализу взаимосвязи их интенсивности и темпов роста повышается в периоды, переломные для экономического развития страны. В советское время такие исследования появлялись в 1960-е и конце 1980-х годов. Прежде всего, необходимо отметить работы Л. С. Казинца , предложившего методику статистических измерений структурных сдвигов, используемую по настоящее время. Автором был разработан ряд показателей, из которых чаще всего в экономической литературе применяется следующий коэффициент:

Александр Николаевич ЛЯКИН - д-р экон. наук, профессор кафедры экономической теории и экономической политики экономического факультета СПбГУ В 1980 г. окончил экономический факультет ЛГУ В 1984 г. защитил кандидатскую, в 2003 - докторскую диссертации. В 2005 г. получил звание профессора. Научные интересы - корпоративное управление, приватизация, государственное регулирование и экономическая политика. Автор более 80 научных работ, в том числе четырех монографий (одной индивидуальной) и двух учебных пособий (в соавторстве); e-mail: anlyakin@ mail.ru

© А. Н. Лякин, 2013

К = I\хи хи-1\ ,

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-1 > 0; х, > 0; Е хи-1 = Е х!(= 1; п - количество элементов структуры.

В конце 1980-х годов появляется ряд работ, в которых структурные изменения связываются с интенсификацией производства . Постановка вопроса в работах того периода во многом перекликалась с сегодняшней. Решающее значение для долговременного устойчивого экономического роста придается формированию воспроизводственных пропорций, обеспечивающих эффективное использование ресурсов.

Для расчета коэффициентов структурных изменений наряду с уже упомянутым коэффициентом средних отклонений элементов структуры Л. С. Казинца в экономической статистике активно используются следующие: интегральный коэффициент К. Гатева:

Цх,2 +±хи-12

Хц-\ > 0; х, > 0; Е хи-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры;

критерий В. М. Рябцева:

где х, - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-\ > 0; х, > 0; Е х,-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры.

Все приведенные выше коэффициенты построены на принципе измеримости структурных сдвигов через оценку отклонения удельного веса и доли соответствующего элемента структуры в данный период времени к предшествующему. При этом рассчитывается или среднее отклонение разности удельных весов элементов совокупности (1), или среднеквадратичное отклонение разности удельных весов, отнесенное к сумме удельных весов (2) и (3). В любом случае индексы построены таким образом, что если структура остается неизменной, то их значение будет равно нулю, и чем выше значение индекса, тем более радикальные сдвиги происходят в структуре совокупности.

Однако все эти методы оценки структурных сдвигов не дают качественных характеристик происходящих процессов - идет ли усложнение структуры, диверсификация экономики или, наоборот, ее упрощение, возрастает или сокращается удельный вес отраслей с высокой добавленной стоимостью - коэффициенты показывают только интенсивность протекающих сдвигов.

Главными проблемами при расчете любых коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги, являются определение набора используемых для расчета отраслей и преодоление сложностей, обусловленных изменением статистической методологии за рассматриваемый период и нивелированием колебаний относительных цен. Абсолютные значения коэффициентов, рассчитанных по укрупненной секторной структуре или по отраслям и подотраслям экономики, очевидно, не будут совпадать. Так, если за рассматриваемый период внутри сектора происходили существенные и разнонаправленные изменения по входящим в него отраслям и подотраслям, они могли взаимопогашать-ся, и доля самого сектора в ВВП в этом случае мало изменялась. Тогда коэффициенты, рассчитанные по укрупненной секторной структуре, покажут незначительные сдвиги, а коэффициенты, рассчитанные по отраслям и подотраслям экономики, зафиксируют выраженные сдвиги. Однако интерес представляет не столько абсолютное значение показателей, сколько их динамика, характеризующая изменение интенсивности структурных сдвигов в экономике. Соответственно, нужно оценить, будет ли меняться характер информации, получаемой от динамики коэффициентов в зависимости от детализации отраслевой структуры и выбранного коэффициента. Значения коэффициентов корреляции между динамикой коэффициентов, рассчитанных по долям в ВВП 15 секторов экономики в текущих ценах с 2003 по 2011 г. и по доле 62 секторов и подсекторов экономики в ВВП за тот же период в ценах 2008 г. (таблица), показывают их согласованные изменения. Значения коэффициентов корреляции между рядами коэффициентов структурных сдвигов, рассчитанными различными способами, по более и менее детализированному набору отраслей в текущих и постоянных ценах находятся в пределах от 0,829 до 1, т. е. вне зависимости от рассчитываемого индикатора интенсивность структурных сдвигов в экономике получает одинаковую оценку.

Динамика коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги в российской экономике по видам экономической деятельности с 2003 по 2011 г. (по 15 секторам и в детализированной разработке по 62 видам экономической деятельности)

Годы Коэффициенты 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

К Г (15) 0,0315 0,0301 0,0287 0,0373 0,0398 0,0374 0,0386 0,024 0,0141

К Г (62) - 0,0027 0,0014 0,0027 0,0032 0,0012 0,0031 0,0009 0,0005

К К (15) 0,0031 0,0025 0,0027 0,0031 0,0036 0,003 0,0034 0,0022 0,0013

К К (62) - 0,0011 0,0008 0,0009 0,0012 0,0009 0,0014 0,0007 0,0005

К Р (15) 0,0222 0,0213 0,0203 0,0264 0,0281 0,0264 0,0273 0,017 0,010

К Р (62) - 0,0369 0,0261 0,0369 0,0401 0,028 0,0394 0,0214 0,0161

Рассчитано по: .

Российская макроэкономическая статистика не позволяет непосредственно рассчитать сопоставимые значения индексов структурных сдвигов за период с начала рыночных реформ (1992 г.) по настоящее время в связи с изменением Росстатом методологии учета. До 2004 г. расчет осуществлялся по отраслям производства, начиная с 2002 г. он ведется по видам экономической деятельности. Соответственно, сравнение

динамики выпуска и протекающих в экономике структурных сдвигов приходится разбивать на два интервала: 1992-2003 и 2003-2011 гг. Тем не менее это сопоставление интересно в силу ряда решаемых проблем.

Во-первых, оно позволяет понять, когда в экономике происходят наиболее существенные сдвиги - в периоды роста или падения. Соответственно, можно оценить, являются ли сдвиги в экономической структуре результатом целенаправленно проводимой экономической политики, или за этим стоит приспособление к рыночному давлению. Если изменения в отраслевой структуре усиливаются в ходе экономического роста, то можно предположить, что это следствие инвестиций, направляемых в соответствии с установленными приоритетами. И наоборот, возрастание интенсивности отраслевых сдвигов в ходе рецессии свидетельствует о приспособлении экономики к изменениям в структуре спроса.

Во-вторых, необходимо оценить характер структурных изменений, протекающих в российской экономике в периоды подъема и падения. На рис. 1 показана динамика ВВП Российской Федерации и коэффициента структурных сдвигов, в качестве которого используется интегральный коэффициент Гатева. Из приведенных данных видно, что ускорение структурных сдвигов начинается в периоды падения экономики, особенно масштабно эти процессы протекали в период трансформационного спада (19911996) и во время кризиса 1998 г. В то же время устойчивый рост ведет к стабилизации экономической структуры, коэффициент структурных сдвигов становится малоподвижным. В начале 1990-х годов происходит сжатие секторов материального производства и стремительное расширение сферы услуг, прежде всего торговли, деятельности по обеспечению функционирования рынка и финансов, кредита, страхования.

Изменения в структуре экономики в процессе кризиса 2008-2009 гг. не выглядят особо внушительно, но все же в этот период они ускоряются по отношению к предыдущим годам. В то же время в период экономического роста (2003-2007), когда прежде всего ставились задачи стратегического развития, модернизации экономики, перехода ее к инновационному развитию, структура экономики менялась незначительно.

Рис. 1. Динамика ВВП России и коэффициента структурных сдвигов.

Обозначения: изменение ВВП (в % к предыдущему году),

В- Кт (по доле добавленной стоимости отраслей в ВВП),

Кт (по доле добавленной стоимости видов экономической деятельности в ВВП). Рассчитано по: .

Интерес представляет также сопоставление показателей структурных изменений выпуска и занятости (рис. 2). Как показано на графике, рынок труда в российской экономике приспосабливается к новой структуре спроса с запозданием в три-пять лет. Тектонические сдвиги в структуре выпуска в начале 1990-х годов привели к масштабному перераспределению занятых в 1997 г. Ответом на ускорение структурных изменений после кризиса 1998 г. становится значительное межотраслевое перераспределение рабочей силы в 2002 г.

Рис. 2. Динамика коэффициентов структурных сдвигов по добавленной стоимости отраслей в ВВП и сдвигов в структуре занятости.

Обозначения: □ Кт (занятость по отраслям) (левая шкала),

Кт (счет производства по отраслям в текущих ценах) (правая шкала).

Рассчитано по: .

Характер структурных сдвигов в российской экономике

Важно понять не только взаимосвязь экономической динамики и интенсивности структурных сдвигов, но, главным образом, направленность последних: происходит ли в результате изменения объемов выпуска, занятости, потоков капитала между отраслями движение в сторону современной структуры производства, позволяющей генерировать инновации и развиваться на их основе, или при структурных изменениях наблюдаются упрощение экономики, утрата разнообразия и потенциала для дальнейшего роста?

Попытку оценить направленность процесса структурных изменений в экономике ряда развитых стран (США, Канада, Япония, Ю. Корея, Финляндия) предприняли А. Акаев, А. Сарыгулов, В. Соколов . В качестве инструмента анализа ими применялись линейные аттракторы, т. е. фактически линейный тренд, отклонение от которого используется как показатель структурных сдвигов. При этом группировка отраслей носит произвольный характер. Объединение в одну группу «устоявшихся отраслей» строительства, торговли, добывающей промышленности и транспорта, которые в рассматриваемый период колебались с разной направленностью и разной интенсивностью, немного дает для понимания структурных изменений. Использование линейных

трендов, безусловно, показывает направленность процесса, но не подходит для его прогнозирования и оценки. Сами авторы в заключение делают вывод, что «достоинствами (линейных аттракторов) являются наглядность и простота содержания. Вместе с тем простые формы аттракторов, например линейные, далеко не всегда отражают меру изменения структурных сдвигов. В этом контексте еще ждет своего решения вопрос адаптации более сложных форм аттракторов применительно к особенностям экономических процессов» .

Интересный подход к оценке структурных сдвигов предложен в работе О. В. Спасской . Интенсивность структурных сдвигов предлагается оценивать через изменение углового расстояния между векторами структуры экономики в начальный и конечный периоды. При использовании этого показателя автору указанной работы удалось доказать наличие связи между темпами экономического роста и интенсивностью структурных сдвигов. Предлагаемый показатель интенсивности структурных сдвигов, пронормированный так, что его значения лежат в пределах от 0 до 1, выглядит следующим образом:

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период

В рамках данного подхода появляется возможность оценить качества сдвигов. Если в ходе изменения структуры экономики она приходит к некоторому заданному желаемому состоянию, то «структурные изменения, связанные с приближением к эталону, можно рассматривать как положительные, а изменения, ведущие к удалению от эталона, - как отрицательные» .

К сожалению, эталонное состояние структуры задается исключительно субъективно, и если оно введено, то для оценки приближения к нему вполне успешно может применяться любой из коэффициентов структурных изменений. В этом случае данные, используемые в качестве эталонной структуры, подставляются вместо долей базисного периода, и чем ближе к нулю рассчитанный показатель, тем ближе структура нашей экономики к эталонной.

Структура экономики определяется множеством факторов, связанных с особенностями исторического развития, степенью вовлеченности в мирохозяйственные связи, местом в мировом разделении труда, уровнем экономического развития. Последний фактор имеет наиболее существенное значение. За прошедшие полвека структура развитых стан менялась однонаправленно и имела четко выраженный характер - сокращалась доля добывающего сектора (сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, добывающая промышленность) и обрабатывающей промышленности, росла доля сферы услуг, особенно отраслей, связанных с воспроизводством человеческого потенциала (медицинское обслуживание, образование, рекреационные услуги) и науки.

Так, в США с 1950 по 2010 г. доля добавленной стоимости добывающего сектора в ВВП уменьшилась с 9,4 до 2,7%, обрабатывающая промышленность сократилась с 27 до 11,7%, в то время как доля здравоохранения и образования выросла с 2 до 8,7% (рассчитано по: ). С 1997 по 2009 г. в 27 странах ЕС доля сельского хозяйства в ВВП

сократилась с 3,7 до 2,4%, промышленности - с 19,8 до 14,9%, сфера услуг возросла на 5,7% . Снижение доли отраслей материального производства не сопровождается падением абсолютных размеров их выпуска, более того, рост произведенной добавленной стоимости в этих странах происходит за счет усложнения сохраняющегося производства. За период с 1995 по 2010 г. самые высокие темпы роста в европейской промышленности продемонстрировали в порядке убывания такие подотрасли, как оптические инструменты и фотооборудование, медицинская техника, моторы. В тот же период наиболее быстрыми темпами сокращалось производство магнитных и оптических носителей, текстиля, одежды .

Структура ВВП стран со сходным уровнем экономического развития по соотношению основных секторов во многом совпадает. Соответственно, в качестве эталонной можно использовать отраслевую структуру добавленной стоимости в ВВП США в 1961 г. В этот период ВВП на душу населения США составлял около 16 000 долл. в ценах 2008 г., что соответствует ВВП на душу населения Российской Федерации 2008 г. по паритету покупательной способности, численность населения была равна 180,6 млн человек. Кроме того, страны сопоставимы по территории, наделенности природными ресурсами. Расчет скорректированного индекса Гатева, в котором в качестве базисного периода используется доля соответствующих секторов в ВВП США 1961 г., показывает следующую картину (рис. 3).

Рис 3. Динамика коэффициентов структурных сдвигов в российской экономике по отношению к структуре экономики США в 1961 г.

Нетрудно заметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура российской экономики приближалась к американской с аналогичным уровнем развития. Важно отметить, что в течение 1990-1995 гг. этот процесс происходил быстрыми темпами, именно для указанного периода характерны наиболее глубокие структурные изменения в российской экономике, обусловленные переходом от директивного планирования к рыночному распределению ресурсов. Затем наступают некоторая стабилизация и замедление структурных изменений, и начиная с периода восстановительного роста 2000-х годов продолжается сближение экономических структур.

Несмотря на происходящие изменения, расхождения остаются достаточно значительными, а в ряде секторов возрастающими. Доля отраслей материального производства приближается к американской структуре экономики «сверху». Хотя до настоящего времени доля промышленности, сельского хозяйства, транспорта в ВВП Российской Федерации превышает аналогичные доли в ВВП США сопоставимого уровня развития, они достаточно быстро сближаются. Если учесть, что в структуре промышленности России доля добывающей промышленности превышает таковую в экономике США в четыре раза, это означает, что вес обрабатывающей промышленности России в создании ВВП уже уступает американской при аналогичном уровне развития экономики (рис. 4).

Рис. 4. Динамика долей отраслей материального производства в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г.

Рассчитано по: .

В сфере услуг Россия перегоняет США по доле торговли и финансовых услуг в ВВП, но значительно уступает по науке и научному обслуживанию. Резкий скачок доли торговли в ВВП приходится на 1992 г., что объяснялось особенностью российского переходного периода, когда стихийное развитие розницы стало условием выживания для населения, потерявшего заработную плату в промышленности. Указ о свободе торговли в сочетании с массовыми вынужденными отпусками, натуральной формой выплаты заработной платы наряду с прочими неурядицами того времени объясняют такую динамику. А вот последующее превышение доли соответствующих отраслей над американским аналогом становится отражением системных проблем сырьевой экономики, в которой объемы торговли и потребления зависят от импорта потребительской продукции (рис. 5). Падение доли науки и научного обслуживания в структуре ВВП по

отношению как к советскому периоду, так и к используемому аналогу выглядит особенно тревожно в настоящее время, когда движение в сторону инновационной экономики является необходимым условием поддержания конкурентоспособности.

Торговля, общественное питание и заготовки

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Рис. 5. Динамика долей отраслей в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г. Рассчитано по: .

Сближение структуры российской экономики с соответствующим аналогом пятидесятилетней давности США сопровождается утратой рядом отраслей высоких стадий переработки, снижением выпуска обрабатывающих производств с высокой добавленной стоимостью. В развитых странах понижение доли обрабатывающих производств происходит на фоне увеличения абсолютных объемов производства и вытеснения низкотехнологичных отраслей высокотехнологичными, расширения занятости в высокопроизводительных производствах, требующих квалифицированного труда. В России движение к новой экономической структуре происходит ускоренными темпами за счет сокращения абсолютных размеров выпуска, прежде всего отраслей промышленности высоких стадий переработки - машиностроения, приборостроения, электроники и т. д. Изменение структуры экономики происходит под давлением внешней конкуренции как за счет вытеснения российской продукции с внешних рынков, так и через последовательную потерю внутреннего рынка. Периоды наиболее глубокого падения в российской экономике одновременно были и периодами масштабных изменений ее отраслевой структуры, тогда как быстрый рост последнего десятилетия сопровождался ее консервацией. То есть инвестиции и расширение выпуска не вели к качественным переменам. Для того чтобы обеспечить изменения отраслевой структуры в желаемом направлении, прежде всего для восстановления и развития промышленного потенциала, необходимы целенаправленные меры по воздействию на структуру экономики - то, что традиционно называется промышленной политикой .

Промышленная политика в догоняющем развитии

Необходимость государственного участия в решении проблем приоритетов развития, отбора наиболее перспективных проектов и направлений инвестирования, создания режима наибольшего благоприятствования для отдельных отраслей и фирм

в инновационной сфере отнюдь не общепризнанна. Помимо различий, обусловленных исходными позициями исследователей по отношению к целесообразности государственного вмешательства в экономическую жизнь, рекомендации по формам и степени государственного воздействия на экономическую структуру отличаются для условий инновационной экономики и модернизации отсталого производства в рамках догоняющей модели развития. Поскольку в странах развитого центра происходит «нащупывание» новых сфер деятельности, создание новых потребностей и форм их удовлетворения, то правительственное вмешательство в поиск и отбор приоритетов экономического развития вызывает серьезную критику. Для экономики догоняющего развития государство задает структурные приоритеты копируемых передовых экономик, и без активного давления с его стороны хозяйствующие субъекты не заинтересованы во вложениях в высококонкурентные и высокорискованные проекты, требующие серьезных затрат.

Традиционно аргументы о целесообразности государственного воздействия на экономическую структуру обосновываются наличием провалов рынка . Неполнота информации при принятии инвестиционных решений ведет к возрастанию рисков по мере увеличения сроков окупаемости проекта и радикальности инноваций, лежащих в его основе. Стимулы к осуществлению инвестиций у частного капитала определяются ожидаемой отдачей на капитал и увеличением стоимости компании, рост добавленной стоимости по экономике в целом для инвестора выступает внешним эффектом, не учитываемым в расчете окупаемости проекта. Для национальной экономики в целом качество занятости, спрос на образовательные услуги, научно-исследовательские разработки являются важными параметрами, определяющими желаемое направление отраслевых изменений. К тому же реальная жизнь существенно отличается от предпосылок классических моделей, и рыночная конкуренция на мировом рынке ограничена воздействием национальных государств, существующими договоренностями между крупными игроками рынка, монопольными эффектами и т. д. Рыночные механизмы восстановления равновесия эффективны при незначительных отклонениях экономики от оптимального состояния. Серьезные нарушения в экономической структуре и реализация структурных сдвигов требуют правительственного воздействия. В то же время ликвидация крупных диспропорций рыночным путем может привести к таким масштабам социальных и экономических потерь в ходе трансформации, которые превышают потенциальные выгоды и/или «прочность социально-политической системы» .

Возражения против целесообразности разработки и проведения промышленной политики основываются на предположении об эффективности рынка в решении проблем аллокации ресурсов и учете потерь, порождаемых государственным вмешательством . Если при этом учесть бюрократизацию процедур разработки и принятия решений, выделения средств и контроля над их использованием, а также коррупцию, воздействующую на отбор отраслей и предприятий, наиболее важных с точки зрения долгосрочного развития, становится очевидным, что практика реализации промышленной политики порождает не меньше проблем, чем практика рыночного развития.

В реальной практике возникает проблема «второго лучшего решения», поскольку и силы свободного рынка, и действия правительства ведут к неоптимальному размещению ресурсов, и количественное соотношение потерь от неверно или несвоевре-

менно принятых решений о направлениях структурных изменений неизмеримо. Как показывают обзорные работы по истории промышленной политики, в тех или иных формах государственное воздействие на направленность промышленного развития, защита внутреннего рынка от недобросовестной (или более эффективной) внешней конкуренции, выращивание «национальных чемпионов» было свойственно развитым странам на протяжении всего XX столетия . Сочетание мер промышленной политики и поддержания конкуренции менялось за этот период во всех странах, и их оптимальное соотношение подыскивалось эмпирическим путем. Подбор адекватных ситуации мер промышленной политики основывается больше на эмпирическом «нащупывании», чем на научном обосновании. Д. Родрик в статье с выразительным названием «Промышленная политика: не спрашивайте, почему, спросите, как» на основе обзора опыта трех развивающихся стран приходит к выводу, что «различные возражения против индустриальной политики менее сильны, чем они кажутся на первый взгляд. Они основаны на неисследованных предположениях о природе экономического развития и возможностях правительств. Они искажают то, что действительно показывает эмпирическая реальность. Они игнорируют факт, что многие (если не большинство) развивающиеся страны уже проводят промышленную политику, даже если они не называют ее так» . В другой работе Д. Родрик выделяет стилизованные факты, характеризующие экономическое развитие, противоречащие принятым представлениям о благотворности специализации и международном разделении труда:

Экономическое развитие требует диверсификации, а не специализации;

К числу быстрорастущих стран относились только страны с крупным промышленным сектором;

Ускорение роста связано с индустриализацией;

Направления специализации не жестко задаются наделенностью факторами;

Страны, обеспечившие экспорт более сложных товаров, росли быстрее .

Промышленная политика в этих условиях становится одним из факторов экономического развития (или регресса), а меры ее проведения - заметно более радикальными и ущемляющими работу рыночного механизма, нежели в условиях развитых стран. К числу инструментов проведения промышленной политики стран догоняющего развития относятся меры протекционистской защиты национальных производителей, вызывающие наибольшие возражения с точки зрения классической экономической теории.

Расхождение между теорией и практикой в вопросе о целесообразности защиты национального производства, о котором в начале XIX столетия писал Ф. Лист, сохраняется и поныне. «Если ввозные пошлины требуют жертв в ценности, то эти жертвы уравновешиваются приобретением производительной силы, которая обеспечивает нации на будущее время не только бесконечно большую сумму материального богатства, но, кроме того, и промышленную независимость на случай войны» .

Неприятие протекционизма в его неприкрытых формах таможенной защиты и преференций национальному производству становится аксиомой современной экономической мысли. Теоретические работы, ставящие под сомнение благотворность международной конкуренции и открытости экономики для национального развития, априори попадают на периферию экономической теории. Между тем существуют эмпирические свидетельства, показывающие, что между темпами роста и таможенным

протекционизмом существует положительная связь. Так, эконометрические расчеты по широкой выборке стран в различные исторические периоды, осуществленные В. Поповым, показывают, что между таможенными пошлинами и темпами экономического роста существует зависимость, рост доли экспорта в ВВП положительно связан с темпами экономического роста, а импортные таможенные пошлины не влияют на долю экспорта в ВВП. «Феномен "экономического чуда" - быстрого роста в течение двух десятилетий и больше - в послевоенный период практически всегда был связан с повышением доли инвестиций и экспорта в ВВП и практически никогда - с низким уровнем таможенной защиты. Вопреки, казалось бы, здравому смыслу, именно протекционистские страны увеличивали быстрее всех долю экспорта в ВВП и становились "драконами" и "тиграми", тогда как страны, практиковавшие свободную торговлю, так и не удивили мир ни быстрым увеличением экспорта, ни высокими темпами роста» . Это же подтверждает приведенная в работе Э. Райнерта длительная историческая ретроспектива экономического развития стран богатого Севера, быстрорастущего Востока и бедного Юга .

Обзор эмпирических работ по проблемам взаимосвязи темпов экономического роста и торговым барьерам, предпринятый Д. Родриком и Ф. Родригесом наряду с собственными расчетами, привел авторов к следующему выводу: «Будь отрицательная связь между торговыми ограничениями и экономическим ростом убедительно подтверждена, мы сомневаемся, что эта проблема продолжила бы генерировать такое большое количество эмпирических исследований... Тенденция сильно преувеличивать систематическую очевидность в пользу торговой открытости имела существенное влияние на политику по всему миру. Нас беспокоит то, что приоритет открытой торговли генерировал надежды, которые вряд ли будут оправданны, и это, возможно, вытеснило другие институциональные реформы с потенциально большими выгодами» .

Вопрос заключается не в необходимости или целесообразности проведения промышленной политики, а в формах ее реализации и механизмах, через которые при существующих ограничениях можно обеспечивать реализацию стратегических структурных целей. С одной стороны, это должны быть меры, сходные с европейской практикой поддержки конкурентоспособности национального производства через создание эффективных институтов, снятия административных барьеров, поддержки науки и обучения персонала. С другой стороны, необходимо приспосабливаться к новым условиям и формировать спрос на продукцию внутреннего производства, стимулировать экспорт национальных корпораций, формировать и выводить на глобальные рынки «национальных чемпионов».

Заключение

Амбициозные цели, сформулированные в документах по инновационной политике и стратегии развития России до 2020 г., могут быть реализованы только в том случае, если базой для построения инновационной экономики, для достижения которой предполагаются масштабные бюджетные вложения, станет промышленная политика, направленная на последовательное формирование оптимальной отраслевой структуры. При этом меры по стимулированию предложения через снятие барьеров для рыночной конкуренции и по созданию общих благоприятных условий для ведения про-

мышленного производства путем стимулирования научно-технических разработок и подготовки кадров, характерные для развитых стран, требуют серьезных бюджетных вложений и уже сложившейся высокоэффективной конкурентоспособной экономики. Текущее состояние российской экономики предполагает прямые способы воздействия на формирование отраслевой структуры, свойственные развивающимся экономикам, - стимулирование спроса на продукцию приоритетных отраслей национальной промышленности, содействие концентрации капитала и появлению «национальных чемпионов» (возможно, в ущерб внутренней конкуренции, финансовой и политической поддержке экспорта), создание благоприятных условий для инвестирования в приоритетные отрасли. Единственным критерием целесообразности применяемых инструментов должны быть долгосрочные интересы развития страны и воздействие на уровень благосостояния ее населения.

Широкий спрос на инновации генерируется, прежде всего, обрабатывающей промышленностью, причем ее массовыми отраслями. Задача заключается в восстановлении обрабатывающей промышленности в стране. Запуск инвестиционного роста требует правительственного мониторинга за экономической структурой. Необходимо добиваться последовательного расширения добавленной стоимости обрабатывающей промышленности в выпуске и экспорте. Должна ставиться задача последовательного повышения доли высокотехнологичных отраслей в промышленном выпуске. Расширение высокотехнологичных производств, помимо всего прочего, решает проблему дефицита рабочей силы и отказа от массовой миграции.

Расширение высокотехнологичного экспорта наиболее реально за счет вхождения в цепочки создания стоимости, пусть даже без контроля над этим процессом . Четко выраженная направленность на развитие узкой группы отраслей всеми крупнейшими мировыми экономиками создает именно в этих направлениях наиболее жесткую конкурентную среду . Необходимо искать ниши, в обеспечении которых российское производство располагает соответствующими преимуществами на мировом рынке, либо включаться в цепочки в качестве поставщиков определенных технологий, узлов, комплектующих.

Литература

1. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6. С. 14-29.

2. Грандберг З. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. № 1. С. 37-44.

3. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 3-14.

4. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. № 1. С. 15-28.

5. Глазьев С. Ю. О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов. Ч. 2 // Экономическая наука современной России. 2007. № 4. С. 31-44.

6. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24-38.

7. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 184 с.

8. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. 167 с.

9. Беркович Л. А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск: Наука, 1989. 154 с.

10. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Известия АН СССР. Сер. «Экономика». 1987. № 2. С. 60-73.

11. Технический прогресс и структурные сдвиги в экономике / под ред. К. К. Вальтуха, В. И. Павлова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1987. 162 с.

12. Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/tab11b.xls (дата обращения: 3.10. 2012).

13. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

14. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006.

15. Акаев А., Сарыгулов А., Соколов В. Линейные аттракторы как мера оценки структурных изменений // Экономическая политика 2010. № 4. С. 40-54.

16. Спасская О. В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений // Научные труды Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2003. С. 20-39.

17. Bureau of Economic Analysis. URL: / http://www.bea.gov/iTable /iTable.cfm?ReqID=5&step=1 (дата обращения: 3.10.2012).

18. EU Industrial Structure 2011-Trend and Perfomance. Luxembourg: Publications Office of European Union, 2011. 148 p.

19. Калинин А. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 132-146.

20. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике // Доклады РЕЦЭП. 2005. № 5 (9). С. 113-148.

21. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 4-29.

22. Андрианов К. Н. Необходимость разработки и реализации промышленной политики Российской Федерации // Экономический журнал. 2008. № 3(13). C. 60-68.

23. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции, или «Новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 3. С. 5-11.

24. Spissinger K., Block W., McGee R. W. No Policy is Good Policy: A Radical Proposal for US Industrial Policy // Glendale Law Review. 1999. Vol. 17, N 1. P. 47-58.

25. Foreman-Peck J. Industrial Policy in Europe in the 20th Century // EIB PAPERS. 2006. Vol. 11, N 1. P. 36-62.

26. Maincent E., Navarro L. A Policy for Industrial Champions: From Picking Winners to Fostering Excellence and the Growth of Firms // Industrial Policy and Economic Reforms Papers. 2006. N 2. URL: http://ec.europa.eu/ enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=4187 (дата обращения: 10.10. 2012).

27. Mosconi F. The Age of «European Champions» a New Chance for EU Industrial Policy // The European Union Review. 2006. Vol. 11, N 1. Р. 29-59.

28. Rodrik D. Industrial Policy Don"t Ask Why, Ask How // Middle East Development Journal. 2008. Demo Issue. Р. 1-29.

29. Rodrik D. Industrial Development: Some Stylized Facts and policy directions // Industrial Development for the 21st Century: Sustainable Development Perspectives. New York, 2007. Р. 9-15.

30. Лист Ф. «Национальная система политической экономии». Граф С. Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Д. И. Менделеев «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». М.: Европа, 2005. 384 c.

31. Попов В. Технология экономического чуда: нетрадиционный взгляд на протекционизм, экспортную ориентацию и экономический рост // ПРОГНОЗИХ. 2006. № 2 (6). С. 226-252.

32. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. Серия «Экономическая теория». М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 384 с.

33. Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence // NBER Macroeconomics Annual 2000, 2001.Vol. 15. P. 261-338. URL: http://www.nber.org/books/bern01-1 (дата обращения: 8.10.2012).

34. Бляхман Л. С. Постиндустриальный капитализм: вызовы модернизации и уроки для России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 4. С. 3-21.

35. Пахомова Н. В., Смирнов С. А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 3. С. 18-30.

Инновационное развитие. Интенсификация социально-экономического развития потребует сохранения значительных масштабов фундаментальных исследований в Европе и даже их увеличения к 2020 году. Можно с уверенностью прогнозировать модернизацию неконкурентоспособных отраслей европейской экономики, которая будет сопровождаться выделением наукоемких производств при закрытии нерентабельных и экологически опасных предприятий. Нынешнее отставание ЕС от США и Японии по ряду показателей научно-технического развития будет преодолеваться прежде всего за счет становления и совершенствования общеевропейской политики в области образования, профессионального обучения и переподготовки. Усиление конкуренции в инновационных отраслях отраслях потребует дальнейшего развития общеевропейской кооперации в сфере НИОКР и концентрации усилий на приоритетных направлениях исследований.

Приоритеты научно-технического развития на общеевропейском уровне формулируются в рамочных программах ЕС по содействию НИОКР. Согласно действующей в настоящее время Шестой рамочной программе ЕС (2002 - 2006 гг.) приоритетными в среднесрочной перспективе признаны семь тематических направлений исследований (в порядке долей расходов):

информационные технологии;

реализация устойчивого развития и решение экологических проблем;

нанотехнологии и новые материалы, а также новые устройства и технологические процессы;

геномика и биотехнологии для здравоохранения;

авиационные и космические исследования;

разработка безопасных и качественных продуктов питания;

исследования, содействующие построению гражданского общества, базируются на знаниях.

Представляется, что и Седьмая рамочная программа до 2011 г. сохранит эти приоритетные направления, хотя соотношение между ними будут меняться. Вероятно, доли биотехнологических и авиакосмических исследований несколько вырастут, а также в число приоритетов могут попасть исследования в области новых источников энергии, в частности термоядерного синтеза (финансирование исследований по энергетике в 80 - 90-е гг. неуклонно снижалось, но, очевидно, уже в краткосрочной перспективе развитие пойдет в другую сторону). До 2020 г. возможны более существенные подвижки, связанные с новыми вызовами, скажем, в сфере социобиологии или биоинформатизации.

Ускоренное развитие НТП в странах ЕС будет сопряжено, в частности, с ростом как государственных, так и частных расходов (расходов фирм и фондов) на НИОКР. Их совокупный объем вырастет с 2% ВВП в 2002 г. (по ЕС-15) до 2,4% к 2010 г. (ЕС-25) и 2,8% в 2020 г. (по ЕС-28); при этом относительные расходы в старых странах-членах будут выше, чем в новых, и достигнут к 2020 г. в среднем 3% ВВП. Соотношение между государством и бизнесом в финансировании существенно не изменится, хотя в ряде стран вероятно небольшое снижение государственной доли (с 35 до 30%, а, например, в Германии - до 25-28%).

Впрочем, если в таких странах, как Германия и Франция, ставится задача превзойти 3% -ный рубеж (а в Швеции и Финляндии он уже сейчас близок к 4% ВВП), то в Италии может оказаться затруднительным даже повышение расходов на НИОКР с нынешнего 1% ВВП до 2%. Бюджетные ресурсы страны слишком напряжены, а ее частный сектор не обладает большим числом крупных инновационных компаний. Наиболее перспективным вариантом развития НИОКР для не, а по-видимому, и для новых стран-членов будет как можно более широкое участие в общеевропейской инновационной стратегии - создании единого исследовательского и инновационного пространства, и в частности, активная роль итальянских фирм в программах НИОКР, финансируемых ЕС. Меры, намеченные Евросоюзом в ходе Лиссабонского саммита 2000 г., при условии их реализации в прогнозный период, могут значительно расширить доступ Италии и других стран с низким уровнем расходов на НИОКР к высококачественной инфраструктуре, укрепить ее позиции в научно-техническом партнерстве, создать новые возможности для продвижения национального бизнеса в ведущие отрасли современных технологий и помочь мобилизовать национальные финансовые ресурсы для поддержки наиболее перспективных направлений НТП.

В отдельных странах инновационная составляющая развития реализуется по-разному. Так, в Германии инновационное развитие будет охватывать в прогнозный период практически все хозяйственные отрасли. Особенно значимыми будут такие его направления, как биотехнология, новые энергетические технологии, лазерные технологии, разработка новых материалов, авиакосмическая техника, но доминирующими отраслями по объемам расходов на НИОКР останется, по-видимому, автомобилестроение.

Для Италии специфической чертой инновационного процесса является способность ее малых и средних предприятий к быстрому и массовому обновлению выпускаемой продукции "традиционных" отраслей (текстильная, обувная, пищевкусовая промышленность, бытовая техника, дизайн), приспосабливаемость к изменчивому потребительскому спросу. Жизнеспособность этой инновационной модели до настоящего времени проистекала из креативности малого бизнеса в условиях кластерной среды, которая способна обеспечивать непрерывную диверсификацию продукцииЮ попутно формируя прямо на месте квалификационную рабочую силу. В дальнейшем, однако, эта модель будет становиться все более уязвимой вследствие глобализации, открывающей европейские рынки для потребительской продукции развивающихся стран, прежде всего Китая, производимой там в больших объемах и с гораздо меньшими издержками.

В странах Северной Европы в прогнозный период научные исследования в северных странах большей частью останутся узкоспециализированными. Из-за нехватки средств на фундаментальные исследования по-прежнему будет преобладать совершенствование существующих продукции и процессов, прикладные разработки по созданию новой продукции и технологии. Основными направлениями НИОКР будут разработка средств связи, микроэлектроника, биотехнология, фармацевтика, использование альтернативных источников энергии и энергосбережение, экология.

Структурные сдвиги в экономике. Во всех странах ЕС ожидается дальнейшее снижение доли материального производства , в частности сельского хозяйства (особенно в новых странах-членах), чему будет способствовать постепенное сокращение субсидий крестьянам, горнодобывающей и металлургической промышленности, а также производства одежды, обуви и других товаров массового спроса. Сокращение и постепенная ликвидация государственных субсидий для отдельных отраслей обусловит их коренную модернизацию. Правда, в ряде стран в ближайшие 4 - 5 лет за счет таких отраслей, как автомобилестроение, машиностроение, химическая промышленность и электротехника, возможна стабилизация доли обрабатывающей промышленности в ВВП (так, в Германии доля промышленности и энергетики в производстве ВВП в 2000 - 2005 гг. стабилизировалась на уровне 22,5 - 23% и вряд ли заметно снизится в ближайшие годы), но после 2010 г. вероятно существенное замедление развития этой сферы как в западно-, так и в восточноевропейских странах (в последних - кроме Латвии - доля промышленности и строительства пока гораздо выше - на уровне 30 - 37%, но через 4 - 5 лет начнет уменьшаться).

Энергетика будет развиваться умеренными темпами, но качественно будет меняться. Очевидно, страны ЕС постараются снизить энергетическую зависимость от внешних поставок медленным, но последовательным наращиванием доли так называемых альтернативных источников энергии (ветряной, геотермальной, солнечной, энергии приливов). Атомная энергетика будет развиваться крайне неравномерно. Вероятно, в ближайшие 10 - 15 лет европейские страны попытаются найти приемлемые решения относительно безопасности АЭС и захоронения отходов, чтобы предотвратить выход из этого сектора (что, в частности, пока предполагается сделать в Швеции уже к 2010 г., а в Германии к 2030 г).

Снижение доли, а в ряде случаев и абсолютных объемов производства промышленных отраслей в ВВП обусловлено и сейчас, и в среднесрочной перспективе нарастающей конкуренцией со стороны Китая, Индии, стран ЮВА, Латинской Америки и др. В следующем десятилетии тенденции вывода промышленного производства за пределы ЕС усилятся. Одновременно европейские ТНК будут расширять на территории стран базирования производство наукоемких товаров и услуг, обеспечивающих стратегическое управление зарубежными подразделениями и дальнейшую мирохозяйственную экспансию.

В ряде отраслей обрабатывающей промышленности (прежде всего в машиностроении и металлообработке) вероятна дальнейшая децентрализация производства - сокращение среднего размера производственных единиц. Аналогичное сокращение среднего размера предприятий намечается и во многих отраслях сферы услуг, где оно сопряжено с углублением специализации и со все боле широким применением гибких форм организации труда (временные контракты, неполный рабочий день).

Нынешнее большое значение "старых" отраслей в структуре экономики при однобокой мирохозяйственной специализации порождает высокие показатели долгосрочной безработицы (в Польше и Словакии она превышает 10%, в Греции и Литве - 5%). Но и в отдельных старых странах-членах все еще большая доля традиционных отраслей промышленности, которые сильно зависят от перепадов конъюнктуры и в целом остаются структурно слабыми, сдерживает динамику экономического развития. Вместе с тем такие промышленные отрасли, как автомобилестроение, электроника, фармацевтика и отрасли, использующие новейшие биотехнологии, будут расти ускоренными темпами, но во все возрастающей степени перемещаться в Восточную Европу.

Следует также учитывать, что экономика некоторых южно- и восточноевропейских стран по-прежнему в ощутимой мере опирается на развитие сельского хозяйства (доля продовольствия в экспорте Кипра превышает 1/3, Греции - 20%, Испании - 14%; соответственно доли сельского хозяйства в совокупном продукте этих стран в 2004 г. составляли 3,8; 6,4; 3,5%; в Болгарии и Румынии она значительно выше - 10,9 и 14,4%). Постепенный отказ от активной аграрной политики на уровне ЕС, поскольку она достигла цели самообеспеченности продовольствием и теперь является во многом неэффективной, может породить трудности развития и адаптации в странах Южной Европы и ЦВЕ к 2020 г. Доля сельского хозяйства в ВВП (особенно в Греции, Словакии, странах Балтии) заметно снизится - до уровня, не превышающего 3,5%, а в целом в ЕС-25 окажется менее 2%.

Что касается строительства , то в начале 2000-х годов эта отрасль продемонстрировала в странах ЕС разнонаправленное развитие: устойчивый строительный кризис в Германии и Финляндии сопровождался бумом строительной отрасли в Великобритании, Ирландии и Испании, умеренным ростом во Франции и Италии, стагнацией в Португалии и Словении. В странах ЦВЕ также наблюдается рост в строительной отрасли (кроме Словении). Вероятно, в ближайшие 5 - 7 лет ситуация выровняется, а к 2015 - 2020 гг. доля строительства в ВВП в целом по ЕС стабилизируется. Так, в Германии доля строительства, упавшая за последнее десятилетие с 6 до почти 4%, очевидно стабилизируется на этом уровне, причем стабилизирующую роль сыграет не столько производственное, сколько жилищное строительство, поскольку в конце текущего десятилетия начнется и вплоть до 2020 г. продолжится процесс реконструкции и частичной замены жилого фонда, созданного в 50 - 70-е гг.

Рост валовых инвестиций будет сильно различаться по странам, но в среднем останется невысоким. Инвестиционную деятельность в Германии, как и в начале 2000-х гг., будет отличать нестабильность, особенно до 2010 г. (от - 0,5% до +3,5%), но во второй половине прогнозного периода возможно инвестиционное оживление в жилищном строительстве, о чем уже упоминалось, хотя масштабы его будут невелики.

Во Франции и Великобритании, напротив, инвестиции будут увеличиваться относительно стабильно на 2 - 3% в год, равно как и в Италии, хотя в последней темпы будут скромнее - 1,0 - 1,5%. Правда, во Франции, где сравнительно недавно (1998 - 2001) прошла волна массового обновления капитала и завершается другая волна, связанная с "наверстыванием" сложившегося отставания в сфере информационных технологий, такой инвестиционный рост возможен лишь при условии снижения налогового бремени в результате реформирования социальной сферы.

Высокая инвестиционная активность (около 4 - 5% в год) сохранится в Испании и Ирландии, низкая (около 1%) - в Португалии. В странах ЦВЕ инвестиционный бум 2004 - 2005 гг. пойдет на спад, хотя прирост инвестиций до 2010 г., очевидно, будет более быстрым, чем в старых странах-членах (в среднем примерно на 5%), а затем темпы прироста снизятся до стандартных европейских 3%.

Доля сферы обращения и услуг в произведенном ВВП повысится с 71 до 74 - 75%, главным образом за счет финансовых и деловых услуг, связи, а также частных услуг, а в случае реализации сценария "неспешной устойчивости" - и до 78 - 80%. Помимо названных сегментов услуг в этом важную роль может сыграть туризм и гостиничный бизнес, особенно в Южной Европе. При этом в ряде стран - старых членов ЕС доля услуг может превысит отметку 80% (в настоящее время это характерно только для экономики Люксембурга). В новых странах-членах сфера услуг также будет устойчиво расти. Правда, быстрое развитие сферы услуг в экономически отсталых странах ЕС часто связано с созданием отдельных ее сегментов почти "с нуля", причем в основном дочерними структурами иностранных телекоммуникационных компаний, банков, страховых фирм и др. Как только свободные и незаполненные рынки будут захвачены, а спрос населения станет близок к насыщению, темпы роста сервисных отраслей замедлятся.

Относительно медленное в первой половине прогнозного периода развитие розничной торговли (за исключением Великобритании), гостинично-ресторанного бизнеса и туризма будет сопровождаться ускоренным ростом транспорта и особенно связи. Однако после 2012 - 2015 гг., как уже отмечалось, не исключается рост туризма и всей рекреационной сферы в "старой" Европе.

За счет инновационной активности и структурных сдвигов в экономике (в частности, снижения доли промышленности) должна еще более снизиться энергоемкость производства, а возможно, и его трудоемкость (в том числе и в сфере услуг по мере расширения использования интернет-технологий).

Несколько повысится доля личного потребления в использовании ВВП - с 60-63 до 67-68% - не столько за счет роста его объемов, сколько за счет некоторого снижения долей государственного потребления и инвестиций; постепенно, но неуклонно будет происходить сокращение субсидий, предоставляемых как отраслям экономики, так и домашним хозяйствам. Снижение уровня безработицы (особенно во Франции и Германии) может позитивно сказаться на росте личного потребления, которое в таком случае повысит свою значимость в качестве составляющей конечного спроса.

Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного изучения структурных сдвигов в экономике. Данная задача особенно актуальна в условиях современной России, которой необходимо осуществить структурный прорыв в будущее, стать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Актуальность выбранной темы обуславливается следующими аспектами. Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.

Целью данной курсовой работы является изучение феномена структурных сдвигов в современной российской экономике. В соответствии с целью можно выделить следующие задачи:

Раскрыть сущность и понятие структурных сдвигов;

Классифицировать структурные сдвиги по различным признакам и основаниям;

Исследовать феномен инноваций как современного базиса экономического развития;

Изучить явление структурных сдвигов в современной российской экономике на основе инноваций, дать оценку и рассмотреть перспективы.

Объектом исследования данной курсовой работы является мировая и российская экономика, предметом – структурные сдвиги в современной экономике.

Структура экономики - сложная система взаимосвязанных пропорций, складывающаяся под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями и достигнутым уровнем производительности труда. В структуре экономики отражается сложившаяся система разделения труда, которое, "имея часто технологическое происхождение, является по сути своей экономическим, опосредуется отношениями собственности и институциональными формами, реализуется через отношения обмена".

Все это свидетельствует о широком и многоаспектном понятии структуры. Так, экономику можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения и потребления продукта и национального дохода (воспроизводственная структура), со стороны предприятий и отраслей, а также со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов.

Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение, или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. Нет и не может быть чистых структур того или иного рода, в них всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.

В этой связи можно выделить такие основные процессы, протекающие в недрах каждой структуры, как приспособление и трансформация. Еще К. Маркс писал о том, что "...органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы". На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность, и все повторяется сначала .

Структура экономики характеризуется неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими. Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике общества. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.

Вообще любое изменение в экономической системе носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит, не может быть внеструктурных изменений. Другое дело - не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.

Подобная всеобщность структурных изменений приводит к тому, что структурные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались за бортом глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами. Существует определенная путаница между понятиями структурных изменений и структурных сдвигов. Зачастую данные слова употребляются в качестве синонимов. Однако понятие сдвигов в наибольшей степени отражает характер протекающих в экономических структурах трансформационных процессов. Л. А. Беркович определяет структурные сдвиги как "изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурообразующих факторов".

Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.

Коренным отличием структурных сдвигов от вышеперечисленных процессов является наличие факта изменения основных системных качеств. Так, возмущения и поверхностные колебания в экономической структуре не приводят к изменению интегральных качеств системы. Экономические циклы, некоторые из которых, несомненно, сопровождаются сдвигами в хозяйственной структуре, скорее представляют собой систему из нескольких структурных сдвигов разной направленности.

Положив в основу признания тех или иных динамических процессов структурными сдвигами изменение основных системных качеств, можно определить границы существования сдвигов в рамках определенной экономической структуры. Возмущения в структуре только тогда перерастают в структурный сдвиг, когда изменяются интегральные качества хозяйственной системы. Это “нижняя граница” сдвига. “Верхней границей” структурных сдвигов является существование самой экономической системы, когда дальнейшие сдвиги в структуре приводят к ее разрушению и образованию на ее основе новой системной единицы.

Структурные сдвиги, несомненно, носят трансформирующий характер. Однако, говоря о соотношении понятий структуры и формы, необходимо отметить, что они близки по значению, но не тождественны. Понятие формы шире. Форма есть проявление содержания вообще, структура же есть один из аспектов формы, характеризующий положение и взаимосвязи элементов в системе.

Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы.

Структурные сдвиги в экономике классифицируются по различным признакам и основаниям, которые не только показывают все их многообразие, но и позволяют охарактеризовать один и тот же структурный сдвиг с разных сторон: рядоположенность в пространстве, протяженность во времени, охват хозяйственных элементов :

1) Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку - каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).

2) По территориальному (географическому) охвату сдвиги подразделяются на изменения в структуре экономики тех или иных регионов, областей, стран, других территориальных и административных образований (будь то великая экономическая депрессия в США или промышленный подъем в послевоенной Германии).

3) По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро, мезо, микро и наносдвиги. Микросдвиги - это структурные изменения на уровне предприятия, его подразделений, фирмы; мезо - на уровне более сложных хозяйственных систем: корпораций, отраслей. Макросдвиги - это изменения в таких экономических образованиях, как национальное и мировое хозяйство. Макросдвиги ведут к изменению основных экономических пропорций и показателей функционирования экономики. Множество локальных сдвигов в экономической структуре (например, обновление производства на отдельно взятом предприятии) сливаются в глобальные сдвиги, до неузнаваемости меняющие всю картину общественно-экономической жизни.

В свою очередь, все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобальных макросдвигов, вовлекаются ими в процесс дальнейшего структурного преобразования.

4) По скорости, продолжительности, глубине и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.

Структурные сдвиги, с одной стороны, процесс непрерывный, т. к. хозяйственная деятельность не прерывается ни на минуту. С другой стороны - для них характерны довольно крупные этапы и стадии, перерывы постепенности. Эволюционное течение изменений в экономической структуре временами прерывается бурными процессами ее кардинального (революционного) обновления.

5) По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.

С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.

По мнению ряда авторов (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун, Б. Расин), обратимость структурных изменений объясняется тем, что они являются отражением циклических, колебательных процессов в экономике. Необратимой же составляющей структурных сдвигов в конструктивно развивающейся системе является прогрессивный экономический рост, или наоборот - экономический спад (кризис, дезинтеграция) в деструктивно развивающихся системах.

6) В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления.

Изменение макроэкономических воспроизводственных пропорций является обобщающим результатом всей совокупности структурных сдвигов. К макроэкономическим пропорциям, как правило, относят воспроизводственную структуру совокупного общественного продукта, соотношение фондов возмещения, потребления и накопления, затрат живого и прошлого труда, двух подразделений общественного воспроизводства. Воспроизводственная структура на макроуровне характеризуется также соотношением важнейших производственных ресурсов в расчете на годовой общественный продукт. Используемые в экономических исследованиях показатели эффективности производства - производительность труда, фондоотдача, выход конечного общественного продукта на единицу конкретных ресурсов являются по существу структурными показателями, характеризующими экономическую систему. Удельные затраты производственных ресурсов на макроуровне отражают, очевидно, не только узкие технологические аспекты воспроизводства, но и эффективность социально - экономического механизма, всей системы производственных отношений.

Макросдвиги в воспроизводственной структуре вбирают в себя всю совокупность структурных сдвигов в экономике и определяют основные тенденции в развитии экономической структуры как на национальном, так и на мировом уровне. Какой бы структурный процесс мы ни взяли, он всегда связан с теми или иными изменениями в структуре производства, распределения, обмена или потребления. Так, производственную структуру можно рассматривать с технологической, отраслевой и других точек зрения.

Обращаясь к различным срезам воспроизводственной структуры, необходимо рассмотреть производство со стороны отраслевой, технологической и других его структур, распределение - со стороны структуры доходов и инвестиций, обмен - со стороны структуры товарооборота и денежного обращения, а также - структуру производственного и личного потребления.

Можно предположить, что в долгосрочном периоде существует объективный экономический закон необратимости структурных сдвигов. Этот закон тесно связан с законом неуклонного роста общественных потребностей и выражает существенные и необходимые, устойчивые и повторяющиеся взаимосвязи между сдвигами в структуре постоянно растущих общественных потребностей и изменениями в структуре воспроизводства.

Дифференцированность экономических интересов и неравномерность роста общественных потребностей оказывает непосредственное влияние на структуру производства, распределения, обмена и потребления. Общественные потребности непостоянны, темпы и направление их изменений неодинаковы. Одни из них обладают низкой эластичностью (например, потребности в предметах первой необходимости), другие - весьма эластичны. Одни потребности исчезают, а на их месте возникают другие в силу объективного экономического закона возвышения потребностей.

Развивающиеся экономические интересы и выражающие их общественные потребности влекут за собой структурные сдвиги, но не могут рассматриваться как их достаточное условие. Качественный и количественный масштаб общественных потребностей строго детерминирован способом производства, уровнем развития науки и техники. Еще одним условием структурных изменений являются имеющиеся в распоряжении ресурсы и возможности их использования. Ограниченность ресурсов и возрастающие трудности их изыскания также принуждают к осуществлению структурных преобразований.

Процесс структурных сдвигов является своеобразным стержнем, пронизывающим всю экономическую систему снизу доверху, он затрагивает как производительные силы, так и производственные отношения общества. Следовательно, структурные сдвиги есть концентрированное выражение результатов взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Таким образом, под механизмом структурных сдвигов понимается противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре экономики механизм структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей.

Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются хозяйствующие субъекты на различных уровнях экономики: индивидуумы, домашние хозяйства, предприятия, отрасли и регионы, государства и национальные хозяйства в рамках мирохозяйственных отношений. Объектами структурных сдвигов являются различные элементы экономической системы, включая уже названных субъектов хозяйствования, составляющие те или иные экономические пропорции, обладающие качественной и количественной определенностью на макро, мезо, микро и наноуровнях. Это могут быть отдельные категории населения с различным уровнем дохода, элементы спроса и предложения, производственные единицы, ранжированные по формам собственности, объему произведенной продукции, отраслевому признаку и т.п.

Задача оптимизации механизма структурных сдвигов в экономике на современном этапе развития не может быть успешно решена без применения передовых логистических технологий и подходов к этой проблеме. Как прикладная наука, логистика разрабатывает новые, эффективные методы управления материальными, финансовыми и информационными потоками в сферах производства и обращения. В отечественной и зарубежной литературе можно встретить более широкую трактовку понятия логистики, в которой объект управления не ограничивается перечисленными материальными и нематериальными потоками. Сегодня к логистике относят управление людскими, энергетическими, транспортными, финансовыми, информационными и иными потоками, имеющими место в экономических системах. Термин логистика используется также в ситуациях, связанных с четким планированием согласованной последовательности действий.

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20–30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Промышленно развитые и новые индустриальные страны стали фиксировать цели в сфере науки и инноваций в программных и стратегических документах своей политики. Инновации лежат в основе процесса общественного разделения труда и экономического процветания. Инновационный процесс из «точечного» экономического явления превратился в доминанту экономического развития . Ключевое воздействие на долгосрочные перспективы инновационного развития оказывают следующие факторы: глобализация, глобальная конкуренция, инновационное поведение фирм, инновационная политика государства. В мировом технологическом пространстве появление новых стран-конкурентов оказывает активное влияние на инновационные процессы. Усиливается роль международного обмена технологиями, мобильность кадров, инноваций в решении глобальных проблем (изменение климата, энергетика, борьба с болезнями).

Усложнение инноваций, их межотраслевой характер делают соответствующие инвестиции все дороже и рискованнее. Критерием выживаемости в глобальной конкуренции становится способность быстро меняться, гибко реагировать на полученные извне знания, применять и коммерчески адаптировать к потребностям рынка. Особое значение для внутрифирменной капитализации имеет получение выгоды от знаний, произведенных внутри компании (собственные исследования, разработки, технологии, ноу-хау).

Под влиянием конъюнктуры рынка постоянно меняющаяся природа инноваций требует интенсивного совершенствования инструментов инновационной политики в сфере налогообложения, развития человеческого капитала, целенаправленного инвестирования НИОКР. Модель экстенсивного использования ресурсов сменяется инновационной, что обусловливает ускорение темпов развития экономики на основе использования потенциала инновационной деятельности человека и возрастание добавленной стоимости экономической деятельности. Качественные характеристики экономики все в большей мере определяются технологическими сдвигами на основе инноваций, происходят радикальные трансформации в структуре мировой экономики. Инновационный рост как стратегическое направление развития глобальной экономики в предстоящие десятилетия будет обеспечиваться преимущественно за счет конвергенции технологий, перспективными направлениями которой являются информационно-коммуникационные технологии, био- и нанотехнологии. Увеличиваются масштабы финансирования исследований и разработок, повышается наукоемкость базовых отраслей промышленности, сферы услуг. Под воздействием инноваций трансформируются технологическая, воспроизводственная и институциональная структура экономики, ускоряется время замещения технологических укладов (ТУ). Инновационное развитие отличается неравномерностью и цикличностью . Повышение экономической роли инноваций, изменение темпов, направлений и механизмов развития инновационных процессов являются одними из ключевых факторов, обусловивших радикальные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых и многих развивающихся стран. Они проявляются в росте инвестиций в образование и науку, технологические и организационные нововведения; опережающей динамике высокотехнологичных секторов промышленности. Специфика инновационной деятельности – неопределенность и отлаженность результата, несовпадение общественного и индивидуального эффектов, высокие инвестиционные риски – усиливает значение инновационной «составляющей» в деятельности государства. Масштабы и механизмы поддержки науки и инновации, широкий спектр используемых инструментов определяют парадигму современной инновационной политики стран с развитой рыночной экономикой. Среди ее признаков отмечают:

– формирование инструментов и форм частно-государственного партнерства, посредством которого государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферу и диффузии научных результатов и технологий).

В инновационном скачке особую роль играет внутрифирменная наука. В странах ЕС (Германия, Франция, Австрия) на ее долю приходится 65–70% общих затрат на науку, в США – 72, в Китае – 71%.

С повышением инновационных рисков инновационный цикл разворачивается не только внутри компаний, но и в рамках межкорпоративных инновационных взаимосвязей. Крупные компании создают сети знания с участием университетов, государственных научных учреждений, формируя экосистему открытых инноваций, наделенные на совместный поиск новых коммерческих возможностей. Подобная система сетевой интеграции и специализации масштабируется и на глобальный уровень. Особую роль в формировании инновационного потенциала играют университеты. Их доля в затратах на науку в 2009 г. составила 27%, они служат площадками для трансфера технологий. Стремительно растет сфера инновационных услуг, расширяя инновационный спрос в экономике. В Японии среднегодовые темпы прироста затрат на исследование и разработки в секторе услуг в 1994–2009 гг. превысили 35% против 2% в обрабатывающей промышленности. Эта тенденция характерна и для стран, не располагающих высоким уровнем материальных и научно-технических ресурсов, необходимых для индустриально-технологических прорывов. Природа инноваций и инновационной деятельности, формы, механизмы ее организации и стимулирования претерпевают глубокую трансформацию. Научная деятельность выступает основным источником инноваций и ключевым фактором инновационного роста. Динамика промышленного производства, рост его концентрации привели к расширению масштабов исследований и увеличению численности занятых в этой сфере. Только за первую половину XX в. численность ученых в мире увеличилась в 8 раз, а затраты на исследования и разработки – в 400 раз. Инноватика как область знаний об инновациях, наука о возникновении, производстве и распространении практических новшеств становится востребованной в условиях глобальной конкуренции. Инновация, или нововведение, – это процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для лучшего удовлетворения уже известной потребности потребителей .

По степени новизны выделяют два типа инноваций: 1) базовые, открывающие принципиально новые практические средства для новых потребностей; 2) улучшающие. По предметному содержанию различают продуктные, технологические, социальные и культурные инновации, а по степени изменений этих предметов – модифицирующие (инкрементальные), улучшающие (дистинктивные), прорывные, интегрирующие инновации. Последовательность стадии деятельности по созданию, распространению и использованию новшества (коммерческая – запуск крупномасштабного производства) представляет собой инновационный процесс.

Для полноценного инновационного развития требуются определенные предпосылки, формирующие условия для их распространения и превращения в конечные экономические блага, продвижения инновационных продуктов и услуг на внутренние и внешние рынки. В развитии инноваций важную роль играет появление инновационных кластеров – сетей, возникших на определенных территориях и связывающих участников инновационной деятельности. Для коммерциализации инноваций создается социально-экономический институт – национальная инновационная система (НИС), стимулирующая рост эффективности сетевых взаимодействий в неопределенной и быстро меняющейся среде, которая востребует эластичные, динамичные и адаптивные инновационные системы. Наиболее распространенным типом НИС является рыночно-сетевая. Она есть институционализированная сеть мотивов, правил паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание, распространение инноваций. Элементами ее инфраструктуры являются: технопарки, инновационно-технологические центры, наукограды. Инновационная апатия российской НИС в условиях технологической многоукладности объясняется отсутствием мотиваций для выгодного приложения капитала, высокими инвестиционными рисками и длительностью окупаемости вложенных инвестиций. НИОКР – важнейший сегмент НИС. За последние 10–15 лет развитые страны завершили четвертую технологическую революцию, связанную с интеллектуализацией производства и формированием информационной экономики. Место лидеров научно-технического прогресса в мировом технологическом пространстве характеризуется показателями наукоемкости и наукоотдачи их экономик.

Понятие национальной инновационной системы впервые было введено К. Фрименом в 1987 г. для объяснения страновых различий в уровне технологического развития. Концепция НИС получила значительное практическое развитие в качестве модели для формирования ключевых принципов деятельности ОЭСР, Европейского союза. В современной литературе она определяется как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу для формирования и реализации политики и поддержки инноваций.

Ключевыми компонентами НИС являются: инновационно-активные фирмы, осуществляющие инвестиции в исследования и внедрение новых технологий; специализированные государственные институты, поддерживающие или ведущие исследования и способствующие распространению новых технологий; институты высшего образования (университеты), объединяющие исследовательскую деятельность и подготовку кадров; отрасли законодательства, устанавливающие режим прав на интеллектуальную собственность.

В рамках концепции НИС особое внимание уделяется направлениям и механизмам создания знаний, их диффузии (трансфера) и внедрения (коммерциализации) в контексте развития экономики, основанной на знаниях. Важнейшей составляющей НИС является подсистема создания знаний – сфера НИОКР. Показатели наукоемкости ВВП (доля затрат на НИОКР в ВВП) в США, Японии и Германии сохраняются на уровне 2,5–3,1%. Причем рост затрат на НИОКР сопровождался увеличением числа занятых в научно-технической сфере. Сосредоточив более 35% мирового наукоемкого сектора, США развивают биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, электронику, нанотехнологии, авиакосмические технологии. В 2009 г. на долю США приходилось более 50% крупных нововведений, генерируемых в развитых странах. Внутренние затраты Японии на НИОКР составили в137 2009 г. 124 млрд долл. Государственный сектор занимает второстепенное место в финансировании НИОКР. В 2009 г. в общем объеме затрат на науку доля промышленных компаний составила для США – 65,4%, Японии – 76, Германии – 68%. Именно крупные компании финансируют исследования и воплощают в реальные продукты и технологии научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. Государство играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности, поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него инфраструктуру, предоставляет льготы. Рост инвестиций позволил компании General Electric увеличить количество патентуемых инноваций. В ближайшие пять лет она планирует инвестировать 5 млрд долл. в революционные научные разработки и ожидает дополнительный совокупный доход в размере 25 млрд долл. Важнейшей особенностью развития НИС в развитых странах стала коммерциализация знания и активное предложение инновационных товаров и услуг на рынок. В США в 2006 г. провозглашена «национальная инициатива по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям». Ее цель – поддержка и стимулирование инноваций через содействие исследованиям с высоким потенциалом, но значительной степенью риска в областях, критически важных для социальной сферы страны.

В Японии с 2006 г. реализовывается Третий план развития науки и технологии. Его цель: снять ограничения при трансфере результатов исследований в производство. Введены социальные льготы, способствующие развитию инновационной инфраструктуры и особенно венчурного финансирования .

В 2008 г. в Англии была подготовлена «Белая книга» с названием «Инновационная нация», в которой основное внимание уделено изменению концепции поддержки инноваций. В новых условиях развития инновационного процесса государство должно использовать инструменты не только стимулирования предложения, но и для создания спроса на инновационные продукты и услуги путем наращивания системы государственных контрактов. Широко используя прямые и косвенные методы стимулирования, государство направляет деятельность частного бизнеса в русло инновационной стратегии. Наиболее эффективными формами кооперации между государственными и частными организациями стали государственно-частные партнерства для достижения конкретных научнотехнологических результатов. Так, например, разработкой «дорожной карты» прорывных технологий в химической промышленности занималось исследовательское партнерство, в котором участвовали 143 компании, 70 университетов, 12 национальных лабораторий, 10 государственных агентств . К наиболее распространенным механизмам стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности относятся: применение системы адресных налоговых льгот для привлечения мелкого и среднего бизнеса к инновационной деятельности в сфере новых технологий; льготное кредитование научно-технических разработок; списание значительной части научного оборудования по нормам ускоренной амортизации. У предприятий появляется заинтересованность в ускоренном осуществлении НИОКР и сокращении сроков освоения и внедрения новой продукции технологических инноваций, позволяющих увеличить суммы средств, поступающих в виде налогового кредита. Интенсивность НИОКР в странах ОЭСР в 2000 г. составляла по высокотехнологичным отраслям 52,5% . Развитие венчурного финансирования занимает центральное место в формировании финансовой инновационной инфраструктуры. Зародившийся в середине 1950-х гг. венчурный бизнес стал эффективным инструментом финансовой поддержки и развития инновационной сферы, содействующим не только скорейшему освоению передовых научно-технических разработок для создания конкурентоспособных высокотехнологичных продуктов и технологий, но и повышению уровня занятости. Американские компании, использовавшие венчурный капитал в период с 1970 по 2009 г., создали 10 млн новых рабочих мест, и в 2009 г. в них было занято 10% рабочей силы частного сектора США. Таким образом, преуспевающие участники глобальной экономики, базирующейся на знаниях, уже сформировали и последовательно реализуют концепцию национальных инновационных систем.

Рассмотренные в предыдущем параграфе основные тенденции формирования НИС в развитых странах дают ориентиры для создания эффективно действующей аналогичной системы в России. В настоящее время в России реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Однако перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные ограничения. Формирование современных форм и механизмов поддержки национальной инновационной системы, механизмов стимулирования инновационной активности бизнеса не приобрело концептуальной законченности. Поддержка системы долгосрочных технологических приоритетов, перспективы инновационного развития, рассматриваемые с учетом основных глобальных трендов и вызовов, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой на инновационную модель экономического роста, долгосрочных технологических приоритетов, носит инерционный характер. Факторами, тормозящими инновационное развитие, являются любые рестрикционные меры, направленные на ограничение финансового и товарного обмена (протекционизм, высокий уровень монополизации, наличие мощных картелей, излишняя «зарегулированность» экономических систем). Они увеличивают риски инновационной деятельности, сдерживают потоки инвестиций, подталкивая компании к переходу от долгосрочных стратегий к краткосрочному мобилизационному поведению.

Недостатками российской инновационной системы являются: относительная низкая доля затрат на инновационное развитие в ВВП, преобладание бюджетного финансирования инновационных программ и низкая доля бизнеса в финансировании научной деятельности и разработке технологий, изолированность инновационной системы от потребностей рынка. Одной из основных причин низкой доли бизнеса в национальных инновационных проектах является доминирование в структуре российской экономики низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности. Крайне слабым местом в технологическом развитии является ограниченное число инновационно активных компаний, доля которых в экономике составляет 9–11% по сравнению с 20–245 для развитых стран .

В России сохраняется низкий уровень инновационной активности. Под воздействием целого спектра объективных причин у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса (исследованиям и разработкам, приобретению новых технологий, прав на патенты, патентных лицензий и т.п.). В 2009 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714,0 млрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5,5%. Пассивность в инновационной сфере усугубляется, по-видимому, низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя абсолютные объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995–2009 гг. – на 49%), затраты на инновации растут еще быстрее (за тот же период – в два раза). На мировом рынке высоких технологий доля России составляет 0,5%, а США – 40%. В промышленности доля фирм, внедряющих новые продукты в технологические процессы, в 2008 г. составляла 13%; это ниже, чем в Нидерландах (62%) и Австрии (67%). По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия уступает Малайзии в 13 раз, Германии – в 27 раз, Японии – в 38 раз, США – в 70 раз .

Крупные проекты, охватывающие полный цикл работ (проведение специализированных исследований и разработок, технологическая подготовка производства, выпуск принципиально новой продукции и др.), становятся для отечественных предприятий все более дорогостоящими и недоступными. Основными сдерживающими факторами инновационного развития предприятия остаются, прежде всего, недостаток собственных финансовых ресурсов и высокая стоимость нововведений. В настоящее время российские предприниматели вкладывают в научную деятельность и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах.

Совершенствование системы государственных стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста, позволит принципиально изменить заинтересованность предпринимателей в реализации средне- и долгосрочных стратегий повышения эффективности и конкурентоспособности.

Анализ содержания отечественной инновационной политики и реализованных мероприятий показывает, что большинство из них включает слишком большую компоненту государственной поддержки в форме субсидий или государственного заказа. Стимулирование инноваций и развитие инновационной инфраструктуры не имеют четкой концептуальной основы. Стагнация в инновационной сфере связана с отсутствием мотиваций у фирм, корпораций в продвижении новаций в реальный сектор экономики и недостаточным вниманием со стороны государства.

В 2007–2008 гг. было создано семь специальных институтов развития как государственных корпораций (в том числе и в высокотехнологичных секторах). Госкорпорации имеют своей целью поддержку и развитие тех сфер экономики, где бизнес в краткосрочной и среднесрочной перспективе не видит привлекательности для инвестирования своих средств и где рейтинг страны постепенно снижается (судостроение, авиастроение). Корпорации, деятельность которых направлена на модернизацию экономики страны – «Роснанотех», «Ростехнологии», «Росатом» и др., а также ряд крупных акционерных обществ – «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация» – созданы государством и функционируют в рыночных условиях и на рыночных принципах. Эти структуры, в которых государство объединило крупные активы для их эффективного развития, находятся на начальной стадии своего становления, и о реальных результатах их деятельности можно будет говорить только через три–пять лет. Однако пока они не обеспечивают перелом негативных тенденций в экономическом развитии. Важно также учитывать опасность монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов деятельности, что может блокировать и без того крайне слабую на внутреннем рынке конкуренцию и стать серьезным препятствием для достижения стратегических целей развития страны.

Очередной этап научно-технологической революции самым непосредственным образом связан с развитием нанотехнологий. Россия из-за длительного и глубокого кризиса в экономике и научно-технологическом комплексе вступила в мировую гонку в области нанотехнологий с некоторым опозданием. И как следствие еще не сформировался полноценный внутренний рынок продукции наноиндустрии. Однако наличие в России мощного научного потенциала, высококвалифицированных кадров мирового уровня, уникальных научных объектов еще обеспечивают ей реальные шансы занять достойное место в глобальной технологической конкуренции.

Фундаментальные и прикладные исследования в области нанотехнологий имеют серьезную основу, однако доля произведенной нанотехнологической инновационной продукции ничтожна – 8 млрд руб. в год. По научнотехнологическим направлениям – разработка новых конструкционных материалов, катализаторов и каталитических мембран; создание биочипов для экспресс-анализа и диагностики опасных инфекций и заболеваний, светодиодов и новых источников света на их основе, технологического и диагностического оборудования – Россия занимает лидирующие позиции.

Цели и задачи национальной инновационной политики России реализуются через ее механизмы и включают:

– государственную финансовую помощь предприятиям через предоставление грантов, ссуд, субсидий на развитие инновационного продукта, технологий, услуг;

– финансирование программ или проектов, разработанных для усиления кооперации и взаимодействия участников инновационного процесса и, следовательно, для улучшения функционирования НИС в целом;

– меры, направленные на улучшение доступа, распространение или углубление знаний о специфических аспектах НИС (разработка отраслевых, секторных, региональных стратегий, форсайтов, распространение, тиражирование опыта лучших инновационных предприятий;

– финансирование инновационной инфраструктуры и ее связующих звеньев – инновационных центров, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий.

Широкий спектр используемых инструментов определяет парадигму современной инновационной политики России. Среди ее признаков отметим:

– ориентацию на систему долгосрочных технологических приоритетов, связанных с устойчивым развитием, повышением конкурентоспособности национальной экономики;

– формирование оптимального соотношения бюджетных дотаций и инструментов частного стимулирования исследований, разработок, инноваций;

– формирование инструментов и форм частно-государственного партнерства, посредством которого государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферу и диффузии научных результатов и технологий и др.);

– рост интереса к сектору наукоемких и инновационных услуг (организационным, управленческим, маркетинговым, потребительским), в значительной степени обусловленного признанием решающего значения информационных и коммуникационных технологий.

Итак, проблема преодоления технологической отсталости в сложившихся социально-экономических условиях с учетом состояния мировой экономики требует формирования на основе концентрации ресурсов повышения инновационной и инвестиционной активности, усиления воздействия государства на экономическую динамику при обеспечении нового качества ее развития .

Стратегической задачей государственной инновационной политики России в условиях глобальной технологической конкуренции является оценка глобальных трендов, вызовов и рисков, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста.

Подводя итоги курсовой работы, необходимо сделать следующие выводы. Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств.

Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы. В основе всякого сдвига в экономической структуре лежит сдвиг с системе интересов и потребностей хозяйствующего субъекта либо их групп (государства, корпораций, предприятия или отдельного индивида), а сами сдвиги предстают в виде макро, мезо, микро и наносдвигов, соответственно.

Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются любые хозяйствующие субъекты, начиная от отдельного индивидуума и заканчивая государством; объектами же, наряду с уже названными субъектами хозяйствования, их интересами и потребностями, являются различные экономические пропорции, качественные и количественные характеристики и показатели (например, уровень жизни, ВНП и т.п.) на макро, мезо, микро и наноуровнях. Механизм структурных сдвигов охватывает основные элементы производительных сил и производственных отношений.

Основным противоречием механизма структурных сдвигов является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой общественных и личных интересов и потребностей.

В структурных изменениях, которые происходят в экономике России в настоящее время, необходимо отметить углубление деформации воспроизводственной структуры, чрезмерное разбухание топлив-но-сырьевого сектора (первичного и промежуточного продукта) в ущерб потребительскому и инновационно-инвестиционному секторам.

Продолжается процесс изменений в стоимостной структуре воспроизводства в результате многократно ускорившихся процессов перераспределения, подстегнутых инфляцией и неравномерной гонкой цен. Снизились доли оплаты труда и амортизации и неестественно (в условиях спада производства и падения его эффективности) увеличилась доля прибыли и налогов.

Российская экономика еще довольно диспропорциональна и нестабильна. Поэтому ей необходимы все возможные средства внешнеторгового регулирования, включая защитные (протекционистские) меры. Но было бы неверным немедленно применять инструменты жесткой протекционистской политики, ибо это чревато ухудшением отношений со странами - потребителями российской экспортной продукции и ее кредиторами, ростом внутренних цен и вполне вероятными бюджетными потерями, да и плохо согласуется с курсом на формирование открытой рыночной экономики и интеграцию России в мировую хозяйственную систему.

В конкретных условиях современной России «открытие» национальной экономики должно быть постепенным, опирающимся на продуманную структурную политику, при разумном сочетании мер либерализации и протекционизма.

1. Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. – 305с.

2. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты /Новицкий Н.А. – М.:ЛИБРОКОМ, 2009. – 328с.

3. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. - 627с.

4. Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.

5. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// Экономист, 2009, №5

6. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления: нобелевская лекция //Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. – СПб.: Гуманистика, 2003. – С.104.

7. Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29-35.

8. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. – 199с.

9. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.

10. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.

11. Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12-15.

12. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. - С. 48-50.

Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.

Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// ж. Экономист, 2009, №5.

Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29.

Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. С. 48.

Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управлние знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 174.

Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.

Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 203.

Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. С. 165.

Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. С. 182.

Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12.

Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.

Структурные сдвиги в экономике

Отраслевая и региональная (территориальная) структура народного хозяйства.

Народное хозяйство страны характеризуется определенной структурой, т.е. набором взаимосвязанных отраслей. Среди них принято выделять две группы - отрасли материального производства (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство и др.) и отрасли социально-культурной сферы (нематериальное производство), куда входят образование, наука, здравоохранение, управление и т.д. Их различие состоит в том, что в материальном производстве создается вещественный продукт, а в нематериальном - духовный, интеллектуальный, информационный продукт и услуги.

Региональная структура - это территориальный аспект размещения отраслей. Россия является самой крупной страной в мире (1/8 часть суши), поэтому для нее территориальные различия в условиях хозяйствования особенно важны.

Основные направления структурных преобразований в Российской Федерации.

Структурные сдвиги в экономике есть изменение меж- и внутриотраслевых пропорций в народном хозяйстве. Главной побудительной силой структурных сдвигов в современном мире является рыночный механизм, для беспрепятственной работы которого правительство страны должно создавать институциональные условия.

Именно с этой целью с начала 90-х гг. XX в. Правительство РФ проводит рыночные преобразования, осуществив несколько этапов реформирования экономики, в результате которых был преодолен кризис переходного периода, стабилизирована экономика, приняты меры по обеспечению устойчивого экономического роста и перехода к инновационному типу развития.

Структурная перестройка не может быть осуществлена ни мгновенно, ни в короткий период - она проходит в течение многих лет, нередко нескольких десятилетий. Здесь действует эффект инерции огромных масс перераспределяемых капитальных, трудовых, финансовых и организационных ресурсов производства, особенно если речь идет о переходе от планово-распределительной к рыночной системе.

Для того чтобы Россия смогла войти в состав развитых стран мира, ей следует:

• - перейти на инновационный путь развития, при котором основу экономики составляют внедренные в производство и сферу услуг технические новшества на основе НТП. В настоящее время инновационный уровень страны составляет 5-10% производимой продукции. Начать изменения в данной сфере позволит строительство под Москвой инновационного центра "Сколково" и курс на широкое внедрение нанотехнологий;
• - уйти от сырьевой направленности национальной экономики, при которой главную роль играют добыча и экспорт (80%) природных ресурсов нефти, газа, леса, металлов;
• - развить группу отраслей потребительского комплекса, работающих на нужды населения. Сегодня спрос на эти товары во многом необоснованно удовлетворяется за счет импорта. Особенно остро при этом возникает проблема обеспечения продовольственной безопасности страны;
• - ускорить преобразования в инфраструктуре хозяйства: развить и удешевить в несколько раз дорожно-транспортные сети; создать устойчивое электро- и газоснабжение по всей территории, сформировать современные комплексные логистические системы обеспечения крупных индустриальных центров страны ресурсами производства и потребления.

Проведение структурных сдвигов в экономике требует эффективной борьбы с монополизмом, отладки новых форм кооперации в рамках СНГ.

Формирование открытой экономики

Изменение условий хозяйствования в современном мире.

Открытая экономика характеризуется глобализацией хозяйства, информационным насыщением экономики, мобильностью потоков капитала и труда, возникновением новых форм ведения хозяйства и обмена товаров. В этих условиях развитие любой страны должно быть сбалансировано и уравновешено не только по внутренним экономическим параметрам, но и с учетом внешних взаимодействий с другими странами, а они могут строиться на принципе формирования модели малой или большой открытой экономики.

Малая и большая открытая экономика.

Модель малой открытой экономики предполагает, что страна занимает небольшую долю во всемирном хозяйстве, подстраивается под сложившиеся условия на мировом финансовом рынке, не оказывает существенного влияния на мировую ставку процента, определяющую поток зарубежных инвестиций в страну.

Большую открытую экономику представляют страны, которые определяют основные процессы, протекающие во всемирном хозяйстве и устанавливающие правила рыночного взаимодействия между странами. Такую модель представляют США, Япония, Германия, Китай.

Переход Российской Федерации к открытой экономике.

Россия находится в стадии построения модели малой открытой экономики. На этом пути ей предстоит:

• - вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО);
• - сбалансировать систему внутренних цен с мировым уровнем;
• - оптимизировать динамику валютного курса рубля, которая в настоящее время не является независимым индикатором состояния российской экономики;
• - рационализировать таможенную политику и усовершенствовать налогообложение товарных потоков при пересечении границы;
• - сократить инфляцию до приемлемого международного уровня в 4-5% годовых;
• - сделать ведение бизнеса в стране прозрачным и сократить теневую экономику в пять-шесть раз.

В статье рассматриваются сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, их влияние на динамику производительности общественного труда; оцениваются сдвиги в структуре различных групп предприятий и их воздействие на рост производительности труда в промышленности. Рассматриваются особенности экономического кризиса 1975–1985 гг. и анализируется функционирование рынков труда, капитала и товаров. Показаны пути повышения структурной активности экономики и ускорения роста производительности труда при переходе к рыночным отношениям.

Общая характеристика динамики производительности общественного труда

Ретроспективный анализ за 1965—1988 гг. динамики производительности общественного труда выявил, что ее обшей тенденцией является заметное снижение темпов роста (табл. 1).

Таблица 1. Среднегодовые темпы прироста народнохозяйственных показателей эффективности, %

Показатель
Производительность труда
Фондоотдача
Фондовооруженность

Если принять во внимание, что темп прироста производительности труда можно представить в виде суммы темпов прироста фондовооруженности и фондоотдачи, то, как показывают данные табл.1, тенденция динамики производительности общественного труда в значительной мере определялась тенденцией народнохозяйственной фондоотдачи, для которой было характерно устойчивое снижение. Это означает, что в народном хозяйстве происходило накопление средств труда низкого технологического уровня, которое усугублялось их неэффективным использованием . Для сравнения заметим, что динамика фондоотдачи в США, несмотря на локальные спады в периоды кризисов, имеет общую тенденцию к росту. Отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи в нашей стране, на наш взгляд, можно классифицировать как индикатор кризисной ситуации в общественном производстве, особенно обострившейся в 1975-1985 гг. (см. табл.1).

Кроме того, из табл.1 видно, что темпы прироста фондовооруженности постоянно уменьшались, что было вызвано снижением профессионально-квалификационного уровня рабочей силы и ее несвоевременной подготовкой . Вышеуказанные тенденции и предопределили систематическое снижение темпов роста производительности общественного труда.

Дальнейший анализ тенденций динамики производительности труда выявил наличие достаточно устойчивых трехгодовых циклических всплесков темпов ее прироста (рис.1). Это свидетельствует об объективном характере динамики производительности общественного труда, оказавшем заметное влияние на все экономические процессы.

Существование таких краткосрочных циклов, на наш взгляд, обусловлено следующими тремя причинами: во-первых, имеющими место трехгодовыми циклическими колебаниями урожайности сельскохозяйственных земель; во-вторых, лагами в инвестиционно-фондовых процессах и, в-третьих, отраслевыми структурными сдвигами. Рассмотрим подробнее влияние структурных сдвигов на динамику производительности труда.

Экономические рынки и макроструктурные сдвиги

Анализ отраслевого разреза экономики позволяет выделить две основные группы факторов роста производительности общественного труда: межотраслевые и внутриотраслевые.

Группа межотраслевых факторов характеризует структурные сдвиги, происходящие в экономике в результате объективной неравномерности научно-технического развития ее элементов. Направления таких структурных сдвигов могут быть различными. Так, например, рост производительности труда в отрасли в конкретных экономических условиях (спрос на продукцию данной отрасли, обеспеченность ее сырьем и материалами и т. д.) приводит либо к вытеснению занятых, вызывая тем самым изменения в отраслевой структуре занятости, либо к увеличению масштаба производства, вызывая сдвиги в отраслевых структурах национального дохода и основных производственных фондов. Реально же указанные сдвиги происходят в экономике одновременно.

Наличие таких трех экономических рынков, как рынок труда, рынок капитала и рынок товаров, требует хотя бы приблизительной оценки эффективности функционирования каждого рынка в отдельности и в целом. Ее можно получить опосредованно, проанализировав сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, так как изменения каждой из этих структур отражают процессы, происходящие на соответствующих экономических рынках.

Таким образом, сдвиги в структуре занятости показывают, какие процессы происходили на рынке рабочей силы; изменения в структуре основных производственных фондов характеризуют функционирование рынка капитала, а сдвиги в отраслевой структуре национального дохода отражают динамику процессов на товарном рынке.

Особый интерес представляет исследование совместного влияния изменений структур занятости, основных фондов и национального дохода на динамику производительности общественного труда, что в свою очередь позволяет установить характер воздействия основных экономических рынков на эффективность общественного производства и экономический рост.

Следует отметить, что для стран с рыночным укладом экономики характерно наличие специфического механизма в виде таких государственных институтов, как биржа труда, товарная и фондовая биржи, содействующих регулированию функционирования соответствующих экономических рынков.

Для получения количественных оценок эффективности функционирования указанных экономических рынков и их влияния на динамику производительности общественного труда в НИЭИ при Госплане СССР были разработаны соответствующие методы (см. ). Идея их состоит в выявлении влияния изменений отраслевых долей в структурах занятости, фондов и национального дохода на темпы прироста производительности общественного труда. Полученные таким образом оценки имеют достаточно содержательную интерпретацию.

Отраслевые сдвиги и их влияние на тенденции производительности общественного труда

Оценки влияния отраслевых структурных сдвигов на темпы прироста производительности общественного труда приведены в табл. 2. Период 1966-1970 гг. характеризовался весьма высоким ростом производительности общественного труда, 5,5% которого было обеспечено структурными сдвигами (здесь и далее под вкладом структурных сдвигов в прирост производительности труда подразумевается процентное отношение значений структурного эффекта к темпу прироста производительности труда) . Основная часть структурного эффекта (более 60%) приходилась на сдвиги в структуре занятости. В восьмой пятилетке имела место ситуация, когда уровень производительности труда в промышленности был в 1,5 раза выше народнохозяйственного, в то время как аналогичный показатель для сельского хозяйства составлял лишь около 65% уровня производительности труда в народном хозяйстве. Весьма интенсивное на протяжении 5 лет перераспределение трудовых ресурсов из сельско-хозяйственного сектора экономики в отрасли промышленности и строительства привело к увеличению доли занятых в промышленности более чем на 2% и уменьшению доли занятых в сельском хозяйстве на 4%. Такое перераспределение трудовых ресурсов подкреплялось соответствующим переливом инвестиций: удельный вес основных производственных фондов промышленности увеличился на 0,6%, а доля фондов сельского хозяйства упала на 1,1%. Указанные тенденции усиливались опережающим развитием базовых отраслей промышленности, характеризующихся меньшей трудоемкостью, что в значительной мере предопределило ускоренный рост производительности труда в промышленности.

Рис. 1. Динамика среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда (%)

В девятой пятилетке темпы прироста производительности общественного труда заметно снизились, причем 3% прироста были нейтрализованы трудо-расходующими структурными сдвигами. Решающей причиной наметившегося замедления темпов явилось падение абсолютного уровня производительности труда в сельском хозяйстве - наиболее значительной после промышленности структурообразующей отрасли, на долю которой в 1971 г. приходилось до 28% всех занятых в материальном производстве. В этот период сдвиги в структуре занятости замедлились, и хотя в целом они носили трудосберегающий характер (в основном за счет продолжающегося снижения доли занятых сельскохозяйственных работников и их перелива в сферу торговли и МТС), заметного влияния на динамику производительности общественного труда не оказали. Однако это незначительное позитивное влияние сдвигов в структуре занятости было сведено на нет трудорасходующими сдвигами в отраслевой структуре основных фондов. Главной тенденцией их было довольно резкое увеличение доли малоэффективных фондов сельского хозяйства (на 1%), фондоотдача которых в период 1971-1975 гг. падала рекордно высокими темпами (среднегодовая величина составляла 9%).

В десятой пятилетке основные тенденции, характерные для структурных сдвигов 1971-1975 гг., сохранились. Продолжался отток рабочей силы из сельского хозяйства (его доля в структуре занятости уменьшилась на 1,8%) в отрасли промышленности и торговли, уровень производительности труда которых был выше народнохозяйственного, что обеспечило трудосберегающий характер сдвигов в структуре занятости. Структура основных фондов в период 1976-1980 гг. была почти стабильной, незначительные сдвиги в ней носили нейтральный характер. Продолжающееся замедление темпов роста производительности общественного труда было вызвано локальными спадами абсолютного уровня производительности труда, имеющими место на транспорте и в сельском хозяйстве, а также ускорившимся падением эффективности использования основных фондов в промышленности и строительстве. В общей сложности в десятой пятилетке структурные сдвиги «погасили» 2,1% прироста производительности общественного труда.

Период 1981-1985 гг. характеризовался относительным ускорением темпов роста производительности труда в сельском хозяйстве и значительным их замедлением в промышленности, что повлияло на дальнейшее снижение темпов роста общей производительности общественного труда и привело к уменьшению доли чистой продукции промышленности в созданном национальном доходе на 5,3% и увеличению доли сельского хозяйства на 4,4%. Сдвиги в структурах занятости и основных фондов происходили в виде незначительных флуктуаций отраслевых долей, в целом имеющих трудосберегающий характер. Общий положительный вклад структурных сдвигов в прирост производительности общественного труда в одиннадцатой пятилетке составил 8,5%.

В 1986-1988 гг. сдвиги в отраслевой структуре занятости имели следующие тенденции: продолжалось уменьшение доли занятых в сельском хозяйстве (на 1,5%), а также произошел значительный отток кадров из отраслей транспорта и связи (их доля уменьшилась на 1,3%); высвободившиеся трудовые ресурсы перераспределялись в отрасли строительства и торговли, доли которых увеличились соответственно на 1,5 и 0,7%. В 1987 и 1988 гг. впервые после 1965 г. произошло абсолютное сокращение численности занятых в материальном производстве. Происходящие изменения в структуре занятости обеспечили более 3% прироста производительности общественного труда.

Высвобождение работников из сельского хозяйства шло параллельно с сокращением поступлений в него инвестиций, в результате удельный вес основных производственных фондов сельского хозяйства снизился на 0,6%. Примечательно, что в 1988 г. вследствие нарастающих за последние годы темпов производительности труда в сельском хозяйстве произошел сдвиг в последовательности ранжирования отраслевых уровней производительности труда: впервые сельское хозяйство опередило строительство. Указанные процессы привели к существенным сдвигам в отраслевой структуре национального дохода, что выразилось в уменьшении удельного веса промышленности на 3%, в то время как доли сельского хозяйства и строительства увеличились соответственно на 3,3 и 2,1%. Суммарное влияние структурных сдвигов за 3 года двенадцатой пятилетки составило более 8,6% прироста производительности общественного труда.

Таким образом, главный акцент в 1986-1988 гг. был сделан на повышение эффективности сельского хозяйства и достижение на этой основе несколько более высоких темпов роста производительности общественного труда. Это и составляет основную особенность данного этапа развития экономики. Что касается структурной перестройки общественного производства, то ее вклад в темпы прироста производительности общественного труда в 1986-1988 гг. находился на том же уровне, что и в одиннадцатой пятилетке.

Таким образом, анализ показывает, что наиболее прогрессивной структурой являлась структура занятости, сдвиги в которой носили на протяжении всего периода исследования устойчивый трудосберегающий характер. Однако наиболее сильное и противоречивое влияние оказывали сдвиги в отраслевой структуре национального дохода, количественный эффект которых дополнительно возрастал в результате изменений межотраслевых пропорций цен на конечный продукт. Наиболее косной оказалась структура основных производственных фондов, влияние сдвигов которой было весьма незначительным и носило практически нейтральный характер.

Необходимо подчеркнуть, что структурные сдвиги не могут оказать решающего влияния на динамику производительности общественного труда, так как в народном хозяйстве всегда существуют объективные ограничения на перераспределение трудовых ресурсов и капиталовложений, связанные с наличием межотраслевых связей и потребностями товарного рынка. Практика аналитических расчетов показывает, что вклад структурных сдвигов в темпы прироста производительности труда, как правило, не превышает 15%. По-видимому, эта оценка является пороговым значением влияния макроструктурных отраслевых сдвигов. Однако происходящие прогрессивные изменения в отраслевой структуре прежде всего создают предпосылки для дальнейшего ускоренного роста производительности труда во всех структурных подразделениях экономики. В этом смысле можно говорить о макроструктурных эффектах, распределенных во времени, которые аккумулируются в группе внутриотраслевых факторов.

Скорость структурных сдвигов и функционирование экономических рынков

Из табл. 2 видно, что при отсутствии организованного рынка труда стихийная межотраслевая миграция трудовых ресурсов с точки зрения эффективности их использования оказалась довольно рациональной . Однако стохастичность функционирования фондового и особенно товарного рынка не позволила подкрепить прогрессивное перераспределение рабочей силы соответствующей инвестиционной политикой и предопределила в целом незначительное влияние структурных сдвигов на рост производительности общественного труда.

Таблица 2. Среднегодовые темпы прироста производительности общественного труда под влиянием структурных сдвигов, %

	Темпы прироста
		в том числе за счет структурных сдвигов (структурный эффект)	из них за счет сдвигов в структуре
			занятости	национального дохода	основных фондов

Отсутствие хорошо организованных товарного и фондового рынков сказалось на всех структурных изменениях, ибо именно инвестиционные переливы индуцируют сдвиги в структурах основных фондов, занятости и национального дохода. В этом смысле сдвиги в структуре основных производственных фондов, которые равносильны изменениям в структуре рабочих мест, являются определяющими, воздействуя на направление и скорость движения рабочей силы и тем самым регулируя масштабы производства.

Недостаточная мобильность структуры основных фондов была вызвана также длительностью строительного и инвестиционного лагов, недостаточно интенсивным выводом устаревшего оборудования, гигантскими сроками службы основных фондов, что приводило к накоплению в народном хозяйстве балласта средств производства, огромный объем которых делал структуру основных производственных фондов нечувствительной к процессам обновления.

Следует отметить, что колебания, характерные для динамики среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда, согласно расчетам, в значительной степени были вызваны именно структурными сдвигами. Так, например, траектория темпов прироста производительности общественного труда, «очищенная» от структурных эффектов, имеет меньшую амплитуду колебаний, чем траектория, аккумулирующая в себе влияние сдвигов. Данный факт свидетельствует о неоднозначном воздействии структурных сдвигов и о хаотичности оказываемых ими эффектов. Неупорядоченность структурных эффектов была вызвана прежде всего отсутствием координированного взаимодействия рынков рабочей силы, товаров и фондов . Заметим, что воздействие структурных сдвигов в целом было таково, что усиливало циклические тенденции производительности общественного труда.

Согласно расчетам, степень дифференциации отраслевых уровней производительности труда в течение 1965-1988 гг. имела различные тенденции (рис.2). С 1965 по 1969 г. включительно различия в уровнях производительности труда отраслей возрастали; в 1970 г. они резко уменьшились, затем по 1981 г. включительно слабо возрастали; начиная с 1982 г. наметилась явная тенденция к выравниванию отраслевых уровней производительности труда, которая продолжалась вплоть до 1988 г. В 1988 г. степень их дифференциации уменьшилась по сравнению с 1965 г. в 1,8 раза. Такие изменения можно считать позитивными, ибо они свидетельствуют о нивелировании различий в технологических уровнях отраслей и создают объективные предпосылки для выравнивания отраслевых уровней заработной платы, что в свою очередь облегчает эффективное перемещение трудовых ресурсов между отраслями.

Расчеты показали также, что интенсивность сдвигов за период 1965-1988 гг. в отраслевой структуре национального дохода была в 1,8 раза выше, чем в структуре занятости, и в 2,7 раза выше интенсивности сдвигов в отраслевой структуре основных производственных фондов; в свою очередь активность сдвигов в структуре занятости была в 1,5 раза выше, чем в структуре фондов. Траектории скорости отраслевых структурных сдвигов показаны на рис.3.

Проведенные эконометрические расчеты показали, что интенсивность макроструктурных изменений в целом незначительно зависела от степени дифференциации уровней производительности труда в отраслях материального производства - коэффициент корреляции составил лишь 0,38. Причем степень зависимости отраслевой структуры национального дохода была наиболее высокой - коэффициент корреляции для нее равен 0,47; менее гибкой оказалась структура основных производственных фондов - коэффициент корреляции 0,21; еще меньшей степенью зависимости характеризовалась структура занятости - коэффициент корреляции лишь 0,14.

Расчеты позволили также выявить, что скорость реакции отраслевых структур национального дохода и основных производственных фондов на изменения в уровнях разброса производительности труда отраслей равнялась 2 годам, в то время как для структуры занятости величина лага составила 3 года. Примечательно, что интенсивность сдвигов в структуре занятости была выше, чем в структуре основных производственных фондов. Тем не менее скорость реагирования структуры занятости на межотраслевые изменения производительности труда была меньше, чем структуры основных фондов, и зависимость структуры занятости от степени дифференциации уровней производительности труда отраслей материального производства была в 1,5 раза меньше, чем зависимость структуры фондов. Это означает, что интенсивное перераспределение трудовых ресурсов из сельского хозяйства в индустриальную сферу, имевшее место на протяжении 23 лет, было вызвано причинами не столько экономическими, сколько социальными (например, более плохие условия жизни на селе, чем в городе).

Экономический кризис 1975 - 1985 гг. и его особенности

Для экономического кризиса, как правило, характерны следующие признаки: во-первых, резкое снижение темпов роста производительности общественного труда; во-вторых, отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи.

Данные признаки наблюдались в экономике СССР, причем наиболее ярко они проявились в 1975-1985 гг. (см. табл. 1), что позволяет говорить о наличии кризисной ситуации в этот период. Кроме того, в 1971-1980 гг. отраслевые структурные сдвиги имели трудорасходующий характер, т. е. оказывали занижающее влияние на рост производительности общественного труда (см. табл. 2); данный факт свидетельствует о наличии явно выраженной структурной дезориентации экономики в период 1975-1980 гг., что является одной из специфических особенностей анализируемого кризиса.

Экономический кризис 1975-1985 гг. был вызван прежде всего перенакоплением малоэффективного основного капитала в материальном производстве и структурными перекосами в развитии отдельных его элементов.

Отличительной особенностью кризиса 1975-1985 гг. является его продолжительность. Официальное отрицание возможности существования кризисов в нашей стране, отсутствие средств его предотвращения и эффективного экономического механизма, позволяющего в короткий срок выйти из кризисной ситуации, привели к тому, что фаза кризиса оказалась растянутой на 10-летний период.

Таблица 3. Динамика изменения структуры предприятий промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Таблица 4. Динамика изменения структуры численности ППП промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Другая отличительная особенность кризиса 1975-1985 гг. - плавный переход экономики в его фазу и такой же выход из нее, т. е. размытость границ кризисного периода. Иными словами, данный кризис не носил катастрофического, коллапсирующего характера, а довольно долго подготавливался предыдущим развитием экономики, несущим в себе уже некоторые черты кризиса.

Анализ и сопоставление рис. 1-3 позволяют прийти также к следующим выводам.

Во-первых, за период исследования 1965-1988 гг. прослеживается тенденция к снижению структурной активности экономики.

Во-вторых, в течение 1975-1985 гг. происходило резкое снижение интенсивности структурных сдвигов; особенно заметно снижение скорости отраслевых изменений в структурах занятости и основных фондов. Это свидетельствует, что одной из причин кризиса было снижение активности функционирования рынка капитала и рынка труда; одновременно с этим наблюдалась повышенная активность товарного рынка, что, оказывая возмущающее воздействие на экономический рост, внесло основной вклад в процесс структурной дезориентации экономики. В целом одной из существеннейших черт и причин экономического кризиса 1975-1985 гг. является снижение структурной активности экономики в этот период в отличие от кризисов западных стран, для которых характерна ускоренная перестройка экономики.

В-третьих, снижение интенсивности структурных сдвигов привело к значительному усилению неравномерности роста производительности труда в отраслях материального производства в период кризиса, что негативно сказалось на социально-экономическом развитии народного хозяйства.

В-четвертых, периоды повышенной структурной активности за пределами кризисного периода, как правило, сопровождались (с определенным запаздыванием) более высокими темпами роста производительности общественного труда и экономического развития.

Тенденции укрупнения производственных объектов и рост производительности труда в промышленности

Наряду с макроэкономическими сдвигами происходили и внутриотраслевые структурные изменения. Так, например, в период 1960-1987 гг., по данным цензовых обследований Госкомстата СССР, имели место крупные сдвиги в структуре количества предприятий различных групп промышленности (табл. 3), удельный вес которой во всех макроструктурах был наибольшим. В целом для структуры предприятий промышленности было характерно уменьшение доли малых предприятий (с численностью занятых до 100 человек) и увеличением доли числа средних (101 - 1000 человек) и крупных (1001 и более человек) промышленных объектов.

Таблица 5. Отношение производительности труда различных групп предприятий к среднеотраслевой по промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Таблица 6. Среднегодовые темпы прироста производительности труда промышленности под влиянием сдвигов в структуре занятости, %

Параллельно с изменением структуры количества предприятий различных групп изменялась и структура занятых в промышленности (табл. 4). Такие сдвиги оказали решающее влияние на темпы роста производительности труда промышленности в целом, ибо производительность труда рассматриваемых групп предприятий была неодинакова (табл. 5). Оценки непосредственного влияния сдвигов в структуре занятости по группам предприятий приведены в табл. 6.

Из табл. 6 видно, что в 1961-1968 гг. сдвиги в структуре занятых в промышленности носили трудорасходущий характер и компенсировали около 2% всего прироста производительности труда в отрасли. Это связано с переходом к укрупнению промышленных объектов, в то время как уровень производительности труда на крупных предприятиях составлял лишь 79% аналогичного показателя мелких предприятий. В определенной мере такое положение было вызвано переносом народнохозяйственной нагрузки на индустриальный сектор экономики и значительным притоком в 60-е годы трудовых ресурсов в отрасли промышленности, что стимулировало сдвиги в воспроизводственной структуре фондов, инициирующих процесс расширения функционирующих производственных объектов. Дополнительный импульс увеличению доли предприятий-гигантов придали сдвиги в структуре подотраслей промышленности в сторону повышения удельного веса базовых отраслей, которые характеризуются более высоким уровнем численности занятых.

В 1969-1972 гг. указанные структурные тенденции сохранились, внеся еще больший негативный вклад в темпы производительности труда в промышленности и погасив ее прирост на 5,6%. Это было вызвано увеличившимся разрывом в уровнях производительности труда на мелких и крупных предприятиях: в 1968 г. этот показатель на предприятиях-гигантах составлял лишь 76% уровня производительности труда на мелких предприятиях.

Период 1973-1975 гг. характеризовался резким уменьшением темпов роста производительности труда в промышленности по сравнению с предыдущими 3 годами, так как именно в этот период начал сказываться эффект негативных сдвигов, происходивших в 1961-1972 гг. Отрицательный вклад структурных сдвигов в 1973-1975 гг. составил 4,4%.

Сохранение тенденций гигантомании в 1976-1979 гг. привело к тому, что сдвигами в структуре занятости было погашено 10,9% прироста производительности труда промышленности. Происходящие сдвиги были вызваны принципиально неверной структурной и инвестиционной политикой министерств и ведомств, что приводило к завышению экономически эффективной мощности предприятий, снижению уровня специализации, потере гибкости промышленного производства в удовлетворении потребительского спроса, неэффективной концентрации трудовых ресурсов на крупных промышленных объектах.

Политика укрупнения промышленных предприятий во многом связана с ошибочным мнением, что эффективность производства тем выше, чем больше размеры производственных единиц. Здесь имеет место отождествление понятий технологической и экономической эффективности. Между тем стоит лишь включить в рассмотрение расходы на транспортировку сырья и материалов и на переналадку оборудования в связи с переходом к выпуску продукции нового образца, как различие между этими категориями становится существенным. Характерно, что с 1975 г. наметилась тенденция к стабильному снижению уровня относительной производительности труда мелких предприятий (см. табл. 5), которое в значительной степени было вызвано оказываемым на них административным нажимом со стороны министерств, ведомств и банков.

Период 1970-1987 гг. ознаменовался коренным изменением структурной политики: доли мелких и средних предприятий, которые характеризовались уровнем производительности труда выше среднеотраслевого, росли, а удельный вес крупных предприятий уменьшился. Однако скорость происходящих сдвигов была чрезвычайно мала, и их положительный вклад в прирост производительности труда отрасли составил лишь 0,5%. Тем не менее изменение структурной политики уже не могло приостановить катастрофического падения темпов роста производительности труда промышленности. Основной причиной такого падения явилось перенакопление средств производства, финансовых и трудовых ресурсов на маломаневренных и неэффективных крупных промышленных объектах, которое происходило на протяжении 20 лет, с 1960 по 1979 г; влияние структурных перекосов в отрасли выразилось прежде всего в замедлении темпов научно-технического прогресса.

Таким образом, анализ показал, что сдвиги в структуре занятости на разных иерархических уровнях народного хозяйства имели различный характер: на макроуровне - трудосберегающий, на внутриотраслевом - в основном трудорасходующий. Другими словами, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что структурная перестройка в перспективе имеет большие резервы для роста производительности общественного труда не на макроуровне, а на уровне отраслей производства.

Биржевой механизм и организационные формы как средство повышения производительности труда и структурной активности экономики

Для достижения сбалансированности структур общественного производства и обеспечения трудосберегающего характера структурных сдвигов представляется целесообразным не столько наличие мощной системы централизованного планирования и регулирования, сколько создание и использование таких экономических механизмов и организационных структур, которые позволили бы повысить оперативность реагирования всех звеньев экономики на конъюнктурные изменения и тенденции НТП путем интенсификации структурных сдвигов. В противном случае будет продолжаться процесс накопления балласта средств производства и трудовых ресурсов, приводя к нерациональной структуре экономики, что в свою очередь отрицательно скажется на ускорении НТП, темпах производительности общественного труда и уровне благосостояния населения.

Одним из важнейших факторов, определивших постоянное падение темпов роста производительности общественного труда в СССР, является наметившаяся уже по крайней мере в девятой пятилетке структурная несбалансированность экономики, которая в 1975-1985 гг. приобрела характер структурного кризиса. Именно в этот период возникла острая необходимость в структурной перестройке экономики: темпы производительности общественного труда резко снизились и начали отставать от аналогичного показателя в США. Однако своевременные меры по устранению структурных коллизий в общественном производстве приняты не были. И хотя в этот период в экономике происходили некоторые позитивные структурные сдвиги, отсутствие свободного инвестиционного обмена и инерционность отраслевых структур основных производственных фондов и занятости не позволили коренным образом изменить структуру общественного производства. Одной из причин недостаточно активного централизованного воздействия на процесс реструктуризации экономики и предотвращение углубления структурного кризиса явилось отсутствие соответствующих индикативных средств.

Одним из таких индикаторов может служить фондовая биржа, важной функцией которой является ее способность реагировать на обострившиеся потребности в период структурной перестройки (проявляющейся, в частности, в тенденции к снижению темпов роста производительности общественного труда) путем резкого снижения курсовой стоимости фиктивного капитала, что способствует определению наиболее перспективных направлений капиталовложений и более или менее оперативному урегулированию структурных противоречий. Кроме того, фондовая биржа - одно из важнейших средств постоянного межотраслевого перелива капитала.

Для упорядочения процесса перемещения трудовых ресурсов в нашей стране большое значение имеет создание биржи труда. Во-первых, она позволяет более или менее рационально укомплектовать рабочие места соответствующими кадрами, уменьшая при этом фрикционную безработицу, которая постоянно существовала в стране в скрытом, модифицированном виде. Во-вторых, в связи с тем, что биржа аккумулирует информацию о потоках спроса и предложения рабочей силы, она выполняет и функцию прогноза спроса на трудовые ресурсы в профессиональном разрезе, позволяя упреждать перспективные сдвиги в профессионально-квалифицированной структуре занятых путем заблаговременной подготовки и переподготовки кадров, что особенно важно в нынешних условиях отставания качества рабочей силы от потребностей общественного производства.

Для реализации межотраслевой инвестиционной активности структурных единиц народного хозяйства целесообразно развивать многоотраслевые диверсифицированные объединения типа концернов. Опыт США показывает, что производительность труда на предприятиях, принадлежащих многоотраслевым компаниям, в среднем на 20% выше, чем в одноотраслевых объединениях. Более того, эконометрические исследования выявили также систематическую зависимость нормы прибыли и производительности труда промышленных объединений США (особенно в отраслях, выпускающих средства производства) от степени диверсификации их операций: в соответствии с этими оценками переход ко все более обширным межотраслевым структурам способствует повышению нормы прибыли и росту производительности труда.

Создание аналогов многоотраслевых концернов типа межотраслевых научно-технических комплексов в условиях переходного периода к рыночной системе экономических отношений является важным фактором повышения производительности общественного труда и ускорения экономического роста, ибо только крупные диверсифицированные объединения могут нерыночными методами воздействовать на межотраслевые инвестиционные процессы, являясь каналами, внутри которых может свободно происходить перемещение капиталов; диверсифицированность объединений облегчает более рентабельным предприятиям инвестирование и модернизацию производственного аппарата менее рентабельных предприятий в рамках отрасли. Помимо этого, диверсификация отраслей имеет большое значение для межотраслевого перераспределения трудовых ресурсов без физического их перемещения и разрушения сложившихся организационных структур, что облегчает и ускоряет прогрессивные сдвиги в отраслевой структуре занятости.

На нынешнем этапе обострилась необходимость четкого определения перспективных направлений развития производства, диктуемая ускоренным развитием НТП. В этих целях в США большое значение имеет активизация функционирования венчурных фондов, которые, идя в авангарде перелива материальных, финансовых и трудовых ресурсов, выявляют методом проб и ошибок наиболее перспективные области инвестирования, характеризующиеся более высокой рентабельностью и производительностью труда. Решения о массированных капиталовложениях в США принимаются только на основе результатов, полученных венчурным капиталом, что устраняет неоправданные инвестиции в малопроизводительные производства и ведет к экономии общественного труда. В своих исследованиях Национальный научный совет США отмечает, что роль мелких предприятий страны в деле использования нововведений, которые являются основным фактором роста производительности труда, весьма высока и имеет тенденцию к дальнейшему росту. В современных условиях уровень использования небольших инновационных фирм стал одним из показателей восприимчивости национальных экономик к НТП.

В западных странах особое распространение приобрели венчурные фирмы в отраслях промышленности, характеризующихся повышенным экономическим риском (робототехнике, электронике, производстве новых конструкционных материалов и биотехнологий), а в отраслях, выпускающих товары народного потребления, удельный вес малых предприятий достигает 98%.

Мировые тенденции разукрупнения предприятий связаны также с появлением в начале 70-х годов ряда факторов, действующих в сторону уменьшения размеров эффективного предприятия: переход к электронной автоматизации; появление технологий, характеризующихся сравнительно низкой фондоемкостью; углубление дифференциации спроса и разделения труда; резкое увеличение риска, связанного с осуществлением больших проектов; сокращение жизненного цикла товаров; социально-психологические факторы. Так, например, исследования западных эконометриков выявили тесную корреляцию между размерами предприятий, с одной стороны, и интенсивностью нарушений трудового ритма, уровнем текучести кадров и другими негативными явлениями - с другой.

Из сказанного ясно, насколько губительно влияние тенденций тотального укрупнения размеров промышленных предприятий на ускорение НТП и рост производительности труда в нашей стране. В целях активизации усилий по созданию венчурных предприятий представляется целесообразным резко увеличить централизованные кредитные потоки в инновационные фирмы и создание на крупных промышленных предприятиях специальных фондов рискового капитала для финансирования деятельности создаваемых венчурных объектов.

Список литературы

1. Головин И., Певзнер А. О малых предприятиях (организация и деятельность в новых условиях хозяйствования//План. хоз-во. 1988. № 10.

2. Норма прибыли и перелив капитала. На примере США. М.: Наука, 1987.

3. Народное хозяйство СССР. Стат. ежегодники за 1960-1988 годы. М.: Финансы и статистика.

4. Балацкий Е. В. Методы оценки влияния макроэкономических структурных сдвигов на динамику производительности общественного труда // Концепция занятости в условиях социально ориентированной экономики. М.: НИЭИ, 1990.

Все оценки данной работы получены на базе информации, опубликованной в , с помощью методов, изложенных в .

Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Производительность труда и структурные сдвиги в экономике// «Известия АН СССР. Серия экономическая». №3, 1991. С.28-39.