Теория вменения визера раскрывает. Экономическое учение К. Менгера. Смотреть что такое "Теория вменения" в других словарях

Концепция альтернативных издержек

Теория альтернативных издержек и вменения Визера

БаронФридрих фон Визер (1851-1926) более других представителей австрийской школы способствовал ее «организационному» оформлению. Изучив право в Вене, он поступил на государственную службу и примерно в то же время, вместе со своим другом и шурином Бём-Баверком познакомился с «Основаниями...» К. Менгера. 42 года он посвятил изложению идей австрийской школы с профессорских кафедр Пражского (1884-1902) и Венского университетов (в Вене он унаследовал кафедру Менгера). К его крупнейшим работам относятся монографии:«О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884),«Естественная ценность» (1889),«Теория общественного хозяйства» (1914) - наиболее всеобъемлющее изложение теорий австрийской школы,«Социология и закон власти» (1926). Помимо чистой теории Визер занимался и практической деятельностью, в 1917 г. был недолгое время министром торговли и был назначен членом верхней палаты австрийского парламента. Он прославился тем, что дал яркие запоминающиеся названия и формулировки многим идеям маржинализма. Именно он впервые употребил термины «предельная полезность» (Grenznutzen), «вменение» (Zurechnung), «первый закон Госсена».

Вклад Визера в экономическую теорию заключается в первую очередь в его теориях альтернативных издержек и вменения.

В теории ценности концепция полезности и концепция издержек производства традиционно противостояли друг другу. Визер же попытался преодолеть дуализм полезности и издержек. Ценность производительных благ определяется в австрийской теории ценностью (предельной полезностью) продукта, который можно произвести с их помощью. Изготовляя одни блага, производитель жертвует возможностью произвести что-либо другое, и именно «общая полезность других продуктов, которые можно получить с помощью данных производительных средств», составляет для него издержки. Таким образом, концепция издержек у Визера оказалась чисто австрийской: издержки состоят у него только из неполученной субъективной полезности, не содержат никаких реальных затрат факторов производства, как у представителей классической школы или Маршалла, и не связаны с антиполезностью («тяготами») труда, как у Джевонса. Такие издержки непосредственно соизмеримы с полезностью продукта, так что любой экономический субъект без труда осознанно или неосознанно произведет необходимый расчет затрат и результатов.

Общая идея о том, что ценность производительных благ определяется ценностью произведенных с их помощью потребительских благбыла аргументирование изложена в «Основаниях...» Менгера. Главная проблема заключалась в том, как определить ценность каждого из набора взаимодополняющих (комплиментарных) производственных благ, необходимых для производства данного продукта. Менгер, последовательно придерживаясь своей теории ценности, определил ценность такого блага через потерю благосостояния, связанную с его утратой. Таким образом, ценность производительного блага равняется у ней ценности продукта, который был бы произведен при его утрате с помощью оптимально («экономически», по выражению Менгера) употребленных оставшихся благ. Однако Визер нашел в этом определении слабые места. Во-первых, в этом случае ценность производительных благ будет неодинакова в зависимости от того, единицу какого из них мы гипотетически «удаляем». Синергический эффект (целое вceгда больше суммы частей), который присутствует в оптимальной комбинации, всегда будет отнесен на счет удаляемого блага. Во-вторых, ценность продукта не будет распределена между производительными благами без остатка. Визер доказывает это так: оптимальная производственная комбинация является наилучшим способом употребления всех участвующих в ней благ. Поэтому, если мы изымаем единицу одного из них, все остальные «дадут меньший доход, чем тот, на который рассчитывали при первоначально предусмотренной комбинации». Это, по словам Визера, противоречит «закону, согласно которому производительные средства должны оцениваться на основе дохода, возможного при максимальном их использовании». Различия в подходе

Менгера и Визера объясняются тем, что Визер, в отличие от Менгера, исповедовал равновесный подход, при котором все производственные комбинации являются оптимальными и ценность производительных благ в них не может различаться. Поэтому Визер в своей теории вменения попытался усовершенствовать теорию Менгера так, чтобы исключить какой-либо нераспределенный остаток.

Визер разделял «общее» и «специфическое» вменение. Под «общим» вменением понимается случай, когда различные продукты изготовляются с использованием одних и тех же производительных благ. В этом случае мы можем получить систему уравнений, в которых ценности (предельные полезности) продуктов, а также физические затраты производительных благ будут известны, а ценности производительных благ неизвестны. Если, что вполне вероятно, количество продуктов превышает количество производительных благ, а коэффициенты расхода производительных благ для каждого продукта свои (т.е. уравнения линейно независимы), то наша система может иметь решение. Например, производственные блага х, у и z используются для изготовления трех разных продуктов в следующих пропорциях:

х + у= 100

2х + Зх = 290

4у + 5х = 590.

Отсюда экономист и хозяйственный агент смогут вычислить их ценность: х = 40; у = 60; z = 70. Аналогично определяется ценность всех «общих» производственных благ, используемых в экономике.

Если же кроме них в производстве используется некоторое специфическое производственное благо, его вклад в ценность продукта определяется как остаток, разность между ценностью продукта и ценностью общих производительных благ.

(англ. imputation) - это буржуазная теория, утверждающая, что количественно определённая часть продукции и её стоимости обязана своим происхождением труду, а источником другой части якобы является капитал, отождествляемый со средствами производства. Вменения теория, как и большая часть экономических теорий, созданных в 18-20 веках, ошибочны. Но Вменения теория верна в том, что только часть меновой стоимости принадлежит труду. Но, если рассматривать стоимость как стоимость затрат, то в этом случае – эта теория неверна, так все затраты или затратная стоимость есть затраты труда. В этой теории, как и в подавляющем большинстве других теорий опять ставиться знак равенства между стоимостью затрат и меновой стоимостью, и обе стоимости рассматриваются как единая стоимость. Это и есть основная и грубейшая ошибка многих экономических теорий, многих экономистов-теоретиков. Ни кто и ни когда не доказал равенство этих стоимостей, разумеется и не мог, но почему-то большая часть экономистов просто так считают. Это «теоретическое равенство» двух абсолютно разных проявлений стоимости зародилось еще в первых экономических теориях, и как ни странно, во многих головах теоретиков живо до сих пор.

Именно поэтому Вменения теория неверна изначально, хотя и верно определила лишь частичное участие труда в меновой стоимости, если эта теория, конечно, имела в виду именно меновую стоимость. Вменения теория основана на использовании так называемой теории факторов производства, выдвинутой французским экономистом Ж.Б. Сеем, а далее создана американским экономистом Дж.Б. Кларком. Дж.Б. Кларк выдвинул эту теорию в своей работе «Распределение богатства», написанной в 1899 году (русский перевод этой работы вышел в 1934 году). Дж.Б. Кларк и его сторонники, описывая создание богатства, решили, что оно создано не только трудом, но и капиталом. А значит, скорей всего под словом, богатство подразумевалась суммарная меновая стоимость, а не суммарные затраты труда. Стоит заметить, что сам по себе капитал, не создает ни какой стоимости, а лишь способствует ее созданию. Так вот Вменения теория даже второй фактор (часть) совокупной меновой стоимости, если ее раскладывать на составные части, определила неверно. Меновая стоимость потому и называется меновой, что состоит из затрат труда и менового или обменного дохода (или, иногда, убытка).

Но, мало того, что Вменения теория просто неверно определила сами составные части меновой стоимости, она еще и использовала в своих доводах ошибочную идею убывающей производительности, которая вообще не понятно, что трактует. Например, согласно этой идеи считается, что группа рабочих, нанятая последней, будет иметь наименьшую производительность труда, и производить наименьший, так называемый предельный продукт, которым определяется, в соответствии с Вменения теорией, «доля труда». Разность между «продуктом промышленности» и «продуктом труда» (последний определяется как произведение продукта, созданного «предельным» рабочим, на общее число рабочих) «вменяется» капиталу и именуется «продуктом капитала». Что является абсолютной надуманной чушью. И на этом основании Кларк утверждает, что рабочие присваивают весь продукт своего труда и не подвергаются эксплуатации. Что также есть просто переизбыток ненужных уморассуждений, и ни какого реального доказательства. Ни один наемник ни когда не будет получать весь обменный доход (наем это тоже обмен, работник меняет свой труд на заработную плату), который обычно делиться между работником и наемником в разной пропорции. Если же работник захочет получить весь меновой доход, то он просто будет не нужен нанимателю, так от него (его труда) наниматель ни чего не выиграет. Нанимателю выгодней в этом случае эту работу выполнить самому.

Если Вменения теорию проиллюстрировать цифровым примером, то выглядеть это будет примерно так. Допустим, что продукция, производимая первой группой рабочих, например в 10 человек, равняется 100 единицам, то, согласно Вменения теории, при добавлении следующих 10 человек прирост продукции составит 90 единиц, а ещё 10 добавочных рабочих дадут прирост продукции только в 80 единиц и так далее. Но с чего это вдруг так должно происходить, непонятно. Так захотелось автору теории. Поэтому данная теория ни чего общего с реальной наукой не имеет, хотя и в различных формах ею прикрываются некоторые экономисты, когда не могут найти реального объяснения какому-то экономическому процессу. Этот ход, увы, часто применяют многие экономисты, как теоретики, так и практики. Когда натыкаются на что-то для себя не объяснимое или недоказуемое для них, в ход просто идет предположение или «будем считать так», или допустим «что это так принято» и так далее. Вот данная теория Вменения и есть яркий представитель подобных абстрактных допущений и фантазий авторов и ни чего более.

В теории вменения австрийцев была использована концепция французского экономиста Ж.Б. Сэя (1767-1832) о трех факторов производства (земля, труд и капитал) в сочетании с теорией предельной полезности. В результате австрийцы пришли к выводу, что ресурсы участвуют в создании ценности, а каждому производительному благу (фактору) вменяется свой специфический доход. Таким образом, была обойдена проблема об отношениях эксплуатации и присвоении прибавочной стоимости.

Необходимо было дать ответ о природе прибыли. Заслуга в создании субъективно-психологической концепции прибыли принадлежит Е. Бем-Баверку. В работе «Капитал и прибыль» он противопоставил свою теорию процента Марковской теории прибавочной стоимости. Е. Бем-Баверк защищает идею о том, что для субъекта с рациональным поведением, каковым является, в том числе и собственник капитала, определенное благо имеет большую ценность в настоящем, нежели в будущем. Индивидуум предполагает возрастание в перспективе запаса данного блага, а ум предполагает возрастание в перспективе запаса данного блага, а следовательно, справедливо предполагает уменьшение предельной полезности данного блага в будущем в сравнении с настоящим. Тем самым природа прибыли, в том числе процента, заключена в факторе времени. Процент (более широко - прибыль) выступает как результат ожидания капиталиста, хотя ни время, ни ожидание само по себе не могут быть единственным источником стоимости. Согласно логике Е. Бем-Баверка, труд является «благом будущего», так как он создает продукт по истечении определенного времени, который в свою очередь должен ждать реализации. Отсюда рабочий предстает владельцем «будущего блага», а предприниматель, нанявший рабочего, дает ему «настоящее благо» в виде заработной платы. Таков характер процесса обмена благами между рабочим и предпринимателем. Блага, созданные трудом по истечении времени из-за более низкой оценки будущих благ по сравнению с настоящими, по стоимости должны превысить размер выплаченного вознаграждения за труд. Это превышение и составит уровень процента, или размер прибыли. Добровольный характер обмена, по Е. Бем-Баверку, отражает равноценность и справедливость отношений работодателя и рабочего, гармоничность в распределении доходов и т.п.

Е. Бем-Баверк не дал четкого ответа на вопрос, какой же сколько-нибудь объективный фактор должен определить разницу в стоимости настоящих благ и благ будущих, ведь для этой роли были малопригодны субъективные оценки, как рабочего, так и предпринимателя? Поэтому ученый включает в концепцию процента идею о косвенных методах ведения производства, подразумевая под ними удлинение периода производства (производственного цикла) на основе использования капиталоемких процессов. Данное удлинение определено известным количеством звеньев производства промежуточного характера, что имеет место до момента создания блага. Если, например, Робинзон Крузо, рассуждает Е. Бем-Баверк, использует часть времени на изготовление орудий труда в ущерб сбору необходимых ему продуктов питания, то его запас потребительских благ уменьшится. Однако в будущем орудия труда позволят Робинзону значительно увеличить запас благ по сравнению с настоящим. Перенося данную модель на реальные рыночные условия, Е. Бем-Баверк выдвинул положение, что источником процента (прибыли) является удлинение периодов производства отдельных благ в результате развития косвенных методов производства. Здесь ученый подошел к реальным проблемам процесса роста капиталоемкости и специализации. Но это не проясняло в целом проблему природы прибыли, ведь в действительности сокращение производственного цикла, а не его удлинение служит положительным показателем динамики производства. Однако сама постановка вопроса о роли фактора времени в развитии экономики явилась достижением австрийской школы.

Если в классической политэкономии стоимость продукта определялась издержками производства, то в теории австрийской школы стоимость факторов производства определяется стоимостью (ценностью) созданного при их помощи готового продукта , определяемой по предельной полезности блага. Ценность факторов производства Менгер рассматривал исходя из будущего использования созданных с их помощью благ . При этом будущая ценность готового продукта не зависит от издержек производства, а напротив, сама определяет ценность применяемых факторов .

Более того, при создании промежуточных полуфабрикатов цепочка тянется до конечного предмета потребления, чтобы затем использовать его стоимость для оценки всей цепочки. Дополнительная сложность возникает в связи с тем, что каждый предмет потребления изготавливается при помощи комплекса средств производства. Поэтому возникает проблема "вменения " каждому производственному ресурсу его доли в стоимости созданного предмета потребления.

Менгер отвергает понятие о трех факторах производства как источниках доходов. Есть только блага высшего порядка, и роль их, по существу, одинакова. Только процесс последовательного вменения (на основе убывающей предельной полезности) устанавливает пропорции, в которых распределяется вознаграждение между факторами, участвующими в производстве. Данное положение позже стали называтьтеоремой распределения . Если доходы пропорциональны размерам производимой продукции, а оплата каждого фактора равна его предельному продукту, то общая сумма таких оплат равна совокупному продукту.

Теория вменения Менгера разрешает лишь проблему максимальной цены спроса. При этом последняя определяется по тому методу, который характерен для австрийцев (в отличие от математиков). При определении цены спроса одного элемента игнорируется цена спроса других элементов. Допустим, что имеются три производственных элемента - А, В, С. Когда определяется максимальная "цена спроса" А, то, очевидно, предполагается, что В и С продаются по рыночным ценам. Следовательно, берется тот случай, когда покупатель согласен уплатить максимум цены за А. Этим самым предполагается, что В и С могут быть куплены в каком угодно количестве, что они свободно воспроизводимые товары. Когда определяется максимальная "цена спроса" В, то этим самым предполагаются совершенно иные условия. Предполагается, что имеется недостаток в элементе В и что покупатель согласен уплатить максимальную цену за этот элемент; между тем за другие элементы он уплачивает рыночные цепы; этим предполагается, что элементы А и С имеются в достаточном количестве и являются свободно воспроизводимыми. Это же самое рассуждение можно применить по отношению к тому случаю, когда определяется максимальная цена спроса С. Когда мы одновременно определяем максимальные цены спроса А + В -F С, то мы тем самым предполагаем стечение противоречащих друг другу условий. Поэтому и неизбежен такой парадоксальный вывод.

части якобы является капитал, отождествляемый со средствами производства. Вменения теория направлена на затушёвывание эксплуатации рабочего класса буржуазией. В действительности, однако, только труд (и притом абстрактный) создаёт стоимость и прибавочную стоимость, средства же производства не создают новой стоимости, их стоимость переносится на изготавливаемый товар благодаря полезному характеру конкретного труда рабочих.

Вменения теория базируется на так называемой теории факторов производства, выдвинутой французским вульгарным экономистом Ж. Б. Сеем, разработана американским экономистом Дж. Б. Кларком в работе «Распределение богатства» (1899, рус. пер. 1934). Сторонники Вменения теория видят её главную задачу в выяснении того, происхождение какой части богатства можно приписать (вменить) отдельно труду и капиталу. Для обоснования Вменения теория буржуазные экономисты исходят из ложной идеи убывающей производительности факторов производства по мере увеличения их количества. Группа рабочих, нанятая последней, будет иметь наименьшую производительность труда и производить наименьший, так называемый предельный, продукт, которым определяется, в соответствии с Вменения теория , «доля труда». Разность между «продуктом промышленности» и «продуктом труда» (последний определяется как произведение продукта, созданного «предельным» рабочим, на общее число рабочих) «вменяется» капиталу и именуется «продуктом капитала». На этом основании Кларк утверждает, что рабочие присваивают весь продукт своего труда и не подвергаются эксплуатации.

Основную идею Вменения теория можно иллюстрировать цифровым примером. Если продукция, производимая первой группой рабочих, например в 10 человек, равняется 100 единицам, то при добавлении следующих 10 человек прирост продукции составит 90 единиц, а ещё 10 добавочных рабочих дадут прирост продукции в 80 единиц. В таком случае предельная производительность труда рабочего будет равняться 8 единицам (80: 10). Труду, по Кларку, можно «вменить» (8 ´ 30) 240 единиц продукции из 270 единиц. Разность же между совокупной продукцией и «продуктом труда», т. е. 270-240 = 30 единиц, следует «вменить» капиталу и считать «продуктом капитала».

Как аргументация, так и выводы Вменения теория несостоятельны. Вменения теория построена на искажении законов, определяющих соотношение вещных и личных элементов производства, прежде всего закона роста органического строения капитала. В соответствии с этим законом прогресс производительных сил выражается в возрастающем количестве средств производства (как по стоимости, так и тем более в натуральном выражении), приходящихся на одного рабочего, что сопровождается не падением, а ростом производительности труда. Как и теория убывающего плодородия почвы, концепция убывающей производительности факторов производства основана на абстрагировании от технического прогресса. Сама идея «предельной производительности» и «предельного продукта труда» оказывается апологетической выдумкой, направленной к оправданию капиталистической прибыли и капиталистического строя в целом. В действительности вся стоимость товаров создаётся только трудом и может быть «вменена» лишь труду, капитал же не создаёт стоимости. Вместе с тем рабочие получают далеко не всю созданную ими стоимость. В лучшем случае в виде зарплаты они получают эквивалент стоимости своей рабочей силы, тогда как другая часть созданной рабочими стоимости - прибавочная стоимость - без всякого эквивалента изымается у них и присваивается буржуазией. Поэтому отделение «продукта труда» от мнимого «продукта капитала» лишено экономического смысла.

Вменения теория в различных формах широко распространена в современной буржуазной политэкономии.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, гл.